Дело № 2-475/2023

УИД 77RS0027-02-2022-019613-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио и ФИО2 незаконными, признании административного задержания ФИО1 в ОМВД по адрес в период с 20 по 22 июня 2020 года, незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 морального ущерба в размере сумма. Требования мотивировал тем, что Постановлением Тушинского районного Москвы от 25 июня 2020 года по делу 5-779/2020 в отношении истца вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Для представления интересов истца в суде ФИО1 обратился к адвокату Ходжаевой А.К., за услуги оплатил сумма, из которых сумма представление интересов по делу об административном правонарушении, и сумма - по настоящему иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель истца требования поддержал.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Москве ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что ФИО1 был доставлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в Отдел МВД России по адрес 21 июня 2020 года в 4 часа 30 минут за административное правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП России (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей). Карточка происшествия зарегистрирована Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № 1864) 21 июня 2020 года.

Протокол задержания оформлен 21 июня 2020 года в 4 часа 35 минут за № 0043410. ФИО1 проверен по учетным информационным базам, от дактилоскопирования отказался.

22 июня 2020 года в 10 часов 45 минут ФИО1 передан 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по адрес, возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо заявлений либо жалоб от ФИО1 в Дежурную часть Отдела МВД России по адрес по факту причинения ему телесных повреждений в период нахождения его в Отделе МВД России по адрес с 21 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, не поступало.

Постановлением Тушинского районного Москвы от 25 июня 2020 года по делу 5-779/2020 в отношении истца вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что действия сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио и ФИО2 были законными и обоснованными, направлены на оказание помощи оперативным сотрудникам ОМВД в проведении оперативно-розыскных мероприятий (страница 6 постановления), в связи с чем в признании их действий незаконными в рамках гражданского судопроизводства суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Ходжаевой А.К. 23.06.2020 было заключено соглашение об оказание юридической помощи, по которому истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в сумме сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Расходы по обжалованию остальных постановлений истец не лишен возможности взыскать с лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, личность истца, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости, периода его задержания с 20 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере сумма, не находя при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и взыскании с ответчика сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023 года