Гр.дело №2-428/2025 УИД 24RS0049-01-2025-000177-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В., Солдатовой В.Д.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 23.03.2023,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего по доверенности от 17.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел на Авито аудиоколонку. Оплатил её стоимость с кредитных денежных средств - с кредитной карты. В тот же день он продал указанную аудиоколонку ФИО4 в долг, и предупредил его, что колонка куплена с кредитной карты, ФИО4 обещал за 3-4 месяца отдать ему стоимость колонки в размере 32000 рублей и проценты по кредитной карте. Указанный долг ФИО4 не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года жена и сын ФИО4 вместе с его семьей (женой ФИО6 и детьми) собрались ехать отдыхать на территорию <адрес>, в связи с чем, ФИО4 обратился к нему с просьбой о займе, между ними также состоялась договоренность о том, что долг ФИО4 вернет с учетом банковских процентов, так как денежные средства будут кредитные - с кредитной карты. По настоящее время долг ФИО4 не вернул.

Просит суд признать наличие фактических долговых отношений договора займа между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 446804 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что о возврате денежных средств за колонку в размере 32000 рублей и процентов, начисляемых банком до ДД.ММ.ГГГГ года, они с ФИО4 договорились в устной форме, письменными доказательствами является переписка с ФИО4 в месенджере «Ватцап». Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с просьбой занять деньги на отдых его супруги и ребенка, между ними также состоялась устная договоренность, что ФИО4 вернет потраченную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитную карту он передал своей жене ФИО6, которая рассчитывалась за приобретение билетов для супруги и сына ФИО4 и другие траты, на сумму, которую впоследствии посчитала и озвучила ФИО6 -58000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчик ФИО4 не получал от ФИО1 колонку ни в займ, ни во временное пользование. Денежных займов от истца также не получал, все движения по карте это взаимозачеты денежных средств, связанные с совместной работой сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО6 дала свои пояснения относительно заявленных требований в судебном заседании 29.05.2025г., согласно которых, она являлась супругой ФИО1, ФИО4 является супругом ее сестры ФИО7 Между истцом и ответчиком ранее существовали рабочие отношения, в связи с чем, между ними производились взаимозачеты и взаиморасчеты денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО12 приехала в <адрес> на летний период из <адрес>, где они ранее проживали. В ДД.ММ.ГГГГ года было необходимо возвращаться в <адрес>, поскольку их сыну необходимо было идти в школу. ФИО1 предложил ФИО7 и ее сыну ФИО14 ехать вместе с ФИО6 и их детьми ФИО15 и ФИО16 в <адрес>, передал ФИО6 кредитную карту, которой они пользовались семьей, разрешил приобрести билеты. ФИО6 приобрела билеты для всех пятерых. ФИО1 не говорил о том, что денежные средства за покупку билетов семья ФИО13 должна будет вернуть. Остальные покупки с карты совершала ФИО11 на нужды их с ФИО2 семьи. При этом, в период отдыха, у ФИО7 имелись свои денежные средства. После расторжения брака, кредитные обязательства по вышеуказанной банковской карте были разделены Сосновоборским городским судом между ФИО1 и ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитования Счета Кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 185000 рублей на неопределенный срок, до дня расторжения Договора кредита, с процентной ставкой, с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, 33,99 % годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования Кредитом 100 календарных дней, с погашением задолженности ежемесячно минимальными платежами, который включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. П. 15 Индивидуальных условий кредитований, с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1190 рублей ежегодно.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел колонку jbl partybox 300 за 32000 рублей, что подтверждается скриншотом переписки с сайта Авито с продавцом колонки и выпиской по счету <данные изъяты>» по операции перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца ФИО1 -заёмные отношения в размере стоимости колонки 32000 рублей, а также подлежащих уплате процентов по кредитному обязательству ФИО1, между сторонами были заключены в устной форме, в том числе в устной форме оговаривались условия о сроках возврата займа (до 20-х чисел ноября 2022 года). Также, истец считает, что надлежащим доказательством заёмных обязательств является переписка в месенджере «Ватцап», из которой понятно, что ФИО4 признавал долг и согласился его вернуть.

Однако, стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком ФИО4 договора займа в сумме 32000 рублей, а также процентов в размере, начисляемых ФИО1 Банком, по его кредитному договору, не представлено.

Ответчик ФИО4 иск не признал в этой части, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны состояли в родственных отношениях, также поддерживали дружеские отношения, собирались вместе для времяпровождения. Возможно в момент таких встреч, истец приносил для совместного прослушивания приобретенную им колонку, однако ответчик ФИО4 данную колонку не приобретал у ФИО1, следовательно денежные средства на неё не занимал.

Представленные истцом скрин-шоты переписки с ответчиком, не содержат достоверной и бесспорной информации, подтверждающей отношения займа между ФИО1 и ФИО4, отдельные отрывки фраз и предложений не указывают также на заёмные отношения сторон, не содержат условий о размере займа, условиях и сроках возврата, кроме того, представленные скрн-шоты не свидетельствуют, что переписка велась именно с ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком никаких обязательств по возврату денежных средств в размере 32000 рублей, за оплату аудиоколонки в размере и процентов в размере 142252, начисленных Банком за пользование кредитной картой, выпущенной по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» не возникло, поскольку договор займа, купли-продажи, или какие-либо аналогичные договоры, имеющие обязательственные отношения, между сторонами не заключались, факт передачи аудиоколонки ФИО1 ФИО4 не подтвержден.

Оценивая доводы истца ФИО1 о наличии обязательств займа денежных средств в размере 60000 рублей на отдых членов семьи ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 АО «<данные изъяты>», следует, что имело место списание (снятие/оплата) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за различные товары/услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по карте на сумму 13344,50 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по карте на различные суммы, ДД.ММ.ГГГГ операции по карте с местом совершения операций- <данные изъяты> на различные суммы, ДД.ММ.ГГГГ операция по карте на сумму 6500 в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ операция по карте на сумму 22826 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассматриваемых событий истец состоял в браке с ФИО6, которой передал в пользование, открытую на его имя банковскую карту <данные изъяты>». Согласно пояснений ФИО1, последняя, совместно с ФИО13 и её ребенком отдыхала в <адрес>. При этом, ФИО9 по своему усмотрению пользовалась указанной банковской картой, производила расчеты за приобретаемые ею товары и услуги. То есть денежные средства тратила на себя. Она также оплатила покупку билетов ФИО10 по согласованию с мужем, о том, что деньги на билеты ФИО10 нужно вернуть, а именно, что их занимает ФИО10, ей не известно.

Стороной истца доказательств о заключении договора займа на сумму 60000 рублей между ФИО1 и ФИО4 не представлено.

Представленная истцом переписка в месенджере «Ватцап» между ФИО1 и ФИО6 не является надлежащим доказательством, заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку, прежде всего, данная переписка не осуществлялась с ответчиком. Указанная переписка не содержит сведений о сумме займа, сроках возврата, и стороной ответчика не признается как доказательство.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что, находясь совместно с ФИО4 слышала от него, что ФИО1 купил колонку, а он (ФИО10) выпросил у него эту колонку в долг, также ей известно, что ФИО1 дал свою кредитную карту бывшей супруге, чтобы они съездили отдохнуть с сестрой (супруга ФИО10), который пообещал вернуть все с процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком никаких обязательств по возврату денежных средств в размере 60000 рублей, потраченных супругой и сыном ФИО4 в отпуске и процентов в размере 212551, начисленных банком за пользование кредитной картой, не возникло, поскольку договор займа или какие-либо аналогичные договоры, имеющие обязательственные отношения, между сторонами не заключались, пользование кредитной картой, открытой на имя ФИО1 осуществляла его супруга ФИО6 (на тот момент они состояли в зарегистрированном браке и ФИО6 распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению).

Кроме того, расчет истцом ФИО1 процентов, из расчета, начисленных Банком по кредитному договору, не может быть применен к указанным отношениям, в связи с тем, что ФИО4 стороной в отношениях между Банком и ФИО1 не является.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчик передачу денежных средств на условиях займа и покупку колонки отрицал.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований по возврату ответчиком денежных средств в размере 446804 рублей, включая проценты начисленные банком, поскольку не установлен факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В.Петракова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.