Кузнецова О.В.

Дело № 12-2738/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

28 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС Молдова, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной защитником – адвокатом ФИО4 в интересах ФИО1, указано, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, не управлял машиной и АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. за рулем не двигался, в связи с чем требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись безосновательными, а квалификация действий Суман по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ неправомерной, в жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, что в тот день действительно припарковал машину и уже после этого употреблял спиртное, машину не передвигал, по парковке не двигался, сотрудники ГИБДД не могли видеть его за рулем. Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что он заранее договорился с товарищем о том, что он его отвезет и поэтому он спокойно припарковал машину, больше на ней не двигался. Просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляющий транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после чего в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица - инспектора 10 Б 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом АДРЕС в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. АДРЕС им была остановлена автомашина «.....» государственный регистрационный знак №. Во время проверки документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, водитель отказался пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование также отказался; свидетельством о поверке прибора. При составлении материалов и процессуальных доументов присутствовал понятые, подписи которых имеются в документах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлял, о свидетелях и очевидцах не упоминал.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, согласно которым сотрудник полиции видел машину водителя ФИО1 в движении, машина заехала под знак «кирпич» на парковку возле магазина «родовой герб» и выехала обратно. Водитель транспортного средства был остановлен с использованием звукового сигнала на служебном транспортном средстве, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в дальнейшем ФИО1 отказался от теста на месте и освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось, от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается ФИО1, мировой судья правильно отнесся к ним критически, так как свидетель будучи другом лица, привлекаемого к административной ответственности, может иметь заинтересованность в благоприятном для него в исходе, то есть иметь личный интерес, и в таком случает показания свидетеля не могут считаться объективными и непредвзятыми. Кроме того показания свидетеля ФИО6 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что подтверждает его показания о том, что он не

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию ФИО1, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись: А.В. Елисеева