РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания – Агеевой Е.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сокола М.С., представителя административных ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова о признании решения о разрешении на вселение незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что ее бабушке ФИО15 Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Иваново 21.09.1977 был выдан ордер № на семью из трех человек, а именно: она, супруг и сын, который является отцом административного истца с правом занятия двух комнат площадью 28,65 кв.м., в <адрес>, расположенной в <адрес>.

С 2001 года административный истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, и проживала в нем вместе с родителями, при этом мать административного истца не имела регистрации в данной квартире.

После смерти отца 29.08.2002 по требованию ФИО5 (бабушки административного истца) они с матерью вынужденно выехали из квартиры, проживая в съемном жилом помещении, сохраняя при этом право на проживание в спорной квартире.

03.08.2016 мать ФИО1 скончалась, ее опекуном была назначена ее двоюродная тетя - ФИО6, по месту жительства которой и стала проживать ФИО1

В конце 2021 года административный истец узнала, что на основании заявления ФИО14, Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> было выдано разрешение, утвержденное Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7 (сестры ФИО14).

Административный истец ФИО1 считает данные решения незаконными и принятыми с нарушением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ее мать, как законный представитель, письменного согласия на регистрацию указанного лица не давала.

Истец указывает, что правовыми последствиями принятия оспариваемых решений явилось ущемление прав административного истца, поскольку уменьшилась площадь квартиры, которую она могла бы использовать. При этом права пользования квартирой возникли у постороннего для административного истца лица, которое никогда членом ее семьи не являлось. Оспариваемые решения влекут за собой необходимость внесения изменений в договор социального найма, что предусмотрено частью 2 статьи 70 ЖК РФ.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований административный истец просит суд: признать решение Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> о разрешении на вселение ФИО3 в жилое помещение по адресу <адрес>, а также постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно утверждено, незаконными, нарушающими ее права, свободы и охраняемые законом интересы;

обязать Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново и Администрацию города Иванова устранить допущенные нарушения и принять решение об отмене разрешения на вселение ФИО7 в указанное жилое помещение. При этом административный истец просила восстановить ей срок для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, для участия в деле направила представителя по доверенности адвоката Сокола М.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что решение является незаконным, поскольку оно противоречит положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку письменное согласие ФИО10, действующей в интересах административного истца, на вселение ФИО7 в указанную квартиру не было получено, такого заявления не составлялось, что указывает на незаконность принятого решения в обход установленной законом процедуры.

Сокол М.С. также указал, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно в конце октября 2021 года после ознакомления в Ленинском районном суде г. Иваново с материалами гражданского дела №, по которому истцом ФИО3 было представлено оспариваемое решение административного ответчика в качестве доказательства по делу. ФИО1 до момента изучения данного документа при ознакомлении с материалами гражданского дела не знала и не могла знать о том, что такое решение принималось, поэтому срок либо не был пропущен, либо пропущен по уважительным причинам. Сокол М.С. просил восстановить срок на оспаривание решения.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Постановлением Главы города Иванова от 23.04.2008 № 1084 «О комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова» (в действовавшей в редакции по состоянию на 19.02.2009), принятым в целях реализации полномочий органов местного самоуправления города Иванова по решению вопросов местного значения по обеспечению граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ Иваново и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с действующим жилищным законодательством, установлен Перечень вопросов, рассматриваемых комиссией по жилищным вопросам администрации города Иванова, которым к полномочиям комиссии отнесен вопрос разрешений на вселение в жилые помещения по договорам социального найма других граждан в качестве членов семьи нанимателя.

Положением об управлении жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 266 (пункт 2.2.7) к функциям Управления отнесена подготовка и проверка документов по жилищным вопросам для утверждения на городской жилищной комиссии и Главой города по иным вопросам действующего законодательства, отнесенным к ведению органов местного самоуправления в области жилищной политики и ипотечного кредитования.

Протоколом № 3 комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова от 19.02.2009, утвержденным постановлением Главы Администрации города Иванова от 19.02.2009 № 391, принято решение: разрешить вселение ФИО7 в квартиру по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 42, кв. 86.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Такое основание для отказа в согласии наймодателя на вселение ФИО7 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя отсутствовало.

В отношении обращения ФИО14 о вселении ФИО16 сообщила об отсутствии указанных документов в связи с тем, что согласно утвержденной номенклатуре дел структурного подразделения Администрации города Иванова, уполномоченного по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение в жилое помещение», срок хранения документов (заявления, копии личных документов и др.) по указанной муниципальной услуге составляет 5 лет.

Поскольку документы не сохранились, утверждение истца об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ согласия в письменной форме члена семьи нанимателя подтвердить не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ),.. .в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ)... При удовлетворении названого требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Заявленным административным иском к Администрации города Иванова, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова о признании незаконным решения о разрешении на вселение ФИО7 в квартиру непосредственно затрагиваются как права нанимателя ФИО14, предусмотренные частью 1 статьи 70 ЖК РФ, так и право члена семьи нанимателя - ФИО7 на вселение и проживание. Поданным административным иском, по существу, подменяется спор о правах указанных лиц, способ разрешения которого приведен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с 2009 года, ФИО1 и ее законный представитель имели информацию о зарегистрированных в квартире лицах задолго до обращения в суд, но за оспариванием решений муниципальных органов власти не обращались.

Исходя из изложенного, Администрация города Иванова полагает, что к удовлетворению административного иска правовых оснований не имеется.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, возражений не представили. С учетом их извещения и мнения представителей сторон, дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, 07.12.2001 была в установленном законом порядке зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) до сентября 2002 года проживала вместе с родителями.

Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена ее бабушке ФИО14 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>, на состав семьи: она, муж и сын - ФИО9, являющийся отцом административного истца по делу.

После смерти отца административного истца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе с матерью ФИО10, не имевшей регистрации в рассматриваемой квартире, вынужденно, по требованию ФИО14 выехали из квартиры и проживали в съемном жилом помещении.

Факт вынужденного характера выезда ФИО1 из указанной квартиры подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, интересы которой представляла законный представитель ФИО10 о признании утратившей права на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом названным решением суда был установлен вынужденный характер выезда ФИО1 из спорной квартиры.

03.08.2016 умерла мать ФИО1, после смерти матери, опекуном ФИО1 была назначена ее двоюродная тетя – ФИО6, по месту жительства которой проживала административный истец, после назначения опекуна.

Постановлением Главы города Иванова от 19.02.2009 № 391 утвержден протокол комиссии № 3 по жилищным вопросам администрации города от 19.02.2009, которым было разрешено вселение ФИО17 по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из протокола, указанное разрешение было выдано на основании заявления ФИО14, обратившейся к административному ответчику с просьбой о разрешении вселения сестры ФИО11 в квартиру, в которой зарегистрирована она и внучка.

В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете кроме административного истца, состоят ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и протокол комиссии № не содержат каких-либо сведений о разрешении законного представителя ФИО2 на вселение ФИО11 в рассматриваемую квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что именно на административном ответчике лежит обязанность доказать законность принятого решения, соблюдения действующего законодательства при решении вопроса о разрешении вселения ФИО11 в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве

членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации для принятия оспариваемого решения административному истцу следовало установить соблюдение положений ст. 70 ЖК РФ - наличие письменного согласия членов семьи нанимателя, то есть в рассматриваемом случае законного представителя административного истца на вселение ФИО12, не являющейся родственником ФИО2

Судом административному ответчику было предложено представить доказательства законности вселения ФИО12, а именно доказательства получения письменного согласия законного представителя административного ответчика на вселение ФИО12, наличие которого в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ являлось обязательным.

Оспариваемое решение не содержит ссылки на наличие такого письменного согласия законного представителя административного истца на вселение ФИО12

Копия письменного согласия, какая–либо запись о получении такого согласия суду административными ответчиками не представлена.

Указание административного истца на истечение срока хранения документов и уничтожения материалов, на основании которых принималось оспариваемое решение, не может быть использовано в качестве основания освобождающего от возложенного на административного истца бремени доказывания законности принято решения.

Факт уничтожения документов не свидетельствует о безусловном существовании письменного согласия законного представителя административного истца на вселение ФИО12, о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения – получения указанного письменного согласия.

УМВД России по <адрес> в ответе на запрос суда указало, что ФИО11 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом копий документов, послуживших основанием для ее регистрации предоставить невозможно ввиду истечения срока их хранения, который составил 5 лет.

Иного способа получения документов, подтверждающих получение административными ответчиками письменного согласия не имеется, административные ответчики ходатайств о запросе сведений в подтверждение существования такого согласия не заявили.

Таким образом, административные ответчики не представили суду доказательств получения письменного согласия законного представителя административного истца на вселение ФИО12, получение которого являлось обязательным условием для принятия такого оспариваемого решения, что указывает на принятие решения в обход положений ст. 70 ЖК РФ, следовательно, данное решение является незаконным.

Указанное незаконное решение нарушает жилищные права административного истца ФИО2, так как оно принято в отсутствие доказательств предоставления административным истцом согласия на вселение в жилую площадь лица, не являющегося членом ее семьи, в связи с чем разрешения на вселение в спорную квартиру не могло быть утверждено.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопреки доводам представителя административных ответчиков административное исковое заявление подано ФИО2 в установленный законом срок, поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иного гражданского дела с ее участием, в связи с чем, административный иск в суд ею был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, который истек бы только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации города Иванова «О разрешении на вселение», оформленное пунктом 11 протокола комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова от 19.02.2009 № 3, утвержденным постановлением Главы города Иванова «Об утверждении протокола комиссии по жилищным вопросам администрации города» от 19.02.2009 № 391, которым разрешено вселение ФИО19 ФИО18 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.