Решение по делу № 2-140/2023 от 13.01.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

дело №2-140/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005388-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 14.00 часов в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома №* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак №* и автомашины Лада Приора гос.рег.знак №* рег. Под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Лада Приора гос.рег.знак №* рег. Не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «КОРСА» от (ДАТА) №* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58618 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 58618 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048.54 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд 176.90 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40).

Адвокат истца Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д.50) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также возместить судебные расходы на представителя 10000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ФИО2 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не является собственником автомашины Лада Приора гос.рег.знак №* рег., но владеет и пользуется данным транспортным средством на законных основаниях, является лицом, которое допущено к управлению этой автомашиной, он был вписан ранее в полис ОСАГО, полис лежал в автомашине, он забыл, что срок действия полиса ОСАГО истек, когда управлял автомашиной на день ДТП 11.11. 2022. Свою вину в ДТП не оспаривает, как не оспаривает размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что ФИО1 за страховым возмещение в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА) к ним не обращалась, срок действия полиса ОСАГО ААС №* с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.43).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком, что, в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком ООО «Димитровградский мелькомбинат» исковых требований, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Возражений относительно принятия судом признания иска со стороны адвоката истца не поступило, при разрешении иска и принятии судом признания иска со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54).

Законным владельцем автомобиля Лада Приора гос.рег.знак №* на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из дела гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 при управлении автомашиной Лада Приора гос.рег.знак №* не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 также не была застрахована, поскольку срок действия полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №№* от (ДАТА)) к моменту ДТП (ДАТА) также истек.

Судом установлено, что (ДАТА) около 14.00 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 и автомашины Лада Приора гос.рег.знак №* рег. Под управлением ФИО2 ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT LOGAN гос.рег.знак №* и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от(ДАТА) №* признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN гос.рег.знак №* принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренного судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Корса» (л.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Корса» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составила 58618 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2022 года (л.д.15-25).

Оценивая заключение ООО «КОРСА» суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Корса» в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в сумме 58618 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИООО «Корса» сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании ст. 15 ГПК РФ.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Корниенко В.И. участвовал в судебном заседании, ответчик ФИО2 не оспаривал размер расходов на представителя, что также учитывается судом..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме - 2048.54 руб. и 176.90 руб. почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд.

Истец просила также взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 73843.44 руб. (58618+3000+2048.54+10000+176.90) руб. с со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №* №* выдан Межрайонным отделом УФМР России по Ульяновской области в городе Димитровграде (ДАТА), код подразделения №*, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан УФМС России по ульяновской области в г.Димитровграде (ДАТА)) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 618 руб., расходы по проведению независимой оценки 3000 руб., расходы на представителя 10 000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2048.54 рублей, почтовые расходы 176.90 руб., всего взыскать 73 843.44 рубля (семьдесят три тысячи восемьсот сорок три рубля сорок четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №* №* выдан Межрайонным отделом УФМР России по Ульяновской области в городе Димитровграде (ДАТА), код подразделения №*, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан УФМС России по ульяновской области в г.Димитровграде (ДАТА)) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную 73843.44 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.01.2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева