Дело № 2-3678/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-007328-36)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 13 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.
Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 04.08.2022 составляет 234 239,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 212 057,93 руб., просроченные проценты – 22 181,62 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 11 542,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 541 600 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 16.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате кредита, имеют просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2022.
04.07.2022 в адрес ФИО1, ФИО3 были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.
При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.
Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , следует отказать. Истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения ответчиками решения суда.
Таким образом, кредитный договор № от 16.05.2013 подлежит расторжению, а с ФИО1, ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 по состоянию на 04.08.2022 в размере 234 239,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 212 057,93 руб., просроченные проценты– 22 181,62 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
То обстоятельство, что в обращении взыскании на заложенное имущество судом было отказано, не свидетельствует о том, что расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера не должны быть взысканы в пользу истца. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен введением моратория.
Поэтому с ФИО1, ФИО3 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 11 542,40 руб. в долевом порядке с каждого по 5771,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 по состоянию на 04.08.2022 в размере 234 239,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 212 057,93 руб., просроченные проценты – 22 181,62 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 5771,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022