Дело № 33-9275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Мышко А.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации города Екатеринбурга, закрытому акционерному обществу «Предприятие «Чусовское озеро» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства

по апелляционным жалобам ответчиков муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МБУ «ВОИС» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя Администрации города Екатеринбурга ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчиков ООО «КЭП-1» и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ФИО7, возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, объяснения истца ФИО4 и представителя истца ФИО8, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2020 между ФИО4, являющейся собственником бокса <№> (количество парковочных мест 1) общей площадью 37.1 кв.м., в парковке по <адрес>, и ООО «КЭП-1» заключен договор <№> по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>.

06.08.2021 в результате виновных действий (бездействия) ответчика произошло затопление (залив) указанных помещений, вследствие чего был поврежден припаркованный на месте <№> автомобиль АУДИ А7 государственный номер <№>, VIN: <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «НПК АСПЕКТ» и находящийся в аренде у истца. Вследствие затопления автомобиль АУДИ А7 государственный номер <№>, VIN: <№> получил повреждения, в связи с чем не может эксплуатироваться. По факту повреждения указанного автомобиля ... официальным дилером и сервисным представителем АУДИ в <адрес> произведен осмотр и составлена дефектная ведомость. Согласно отчету об оценке <№>, восстановление автомобиля АУДИ А7 государственный номер <№>, VIN: <№> экономически не целесообразно.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ООО «КЭП-1» убытки в размере 1 889 977 руб. 92 коп., состоящие из: рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1810000 руб., стоимости экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., стоимости осуществления дефектовки транспортного средства у официального дилера в размере 59977 руб. 92 коп., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб.

В судебном заседании от 24.03.2022 истец ФИО4 исковые требования о взыскании суммы убытков уменьшила на стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ А7 государственный номер <№>, VIN: <№> в размере 469011 руб., просила взыскать с ООО «КЭП-1» убытки в размере 1420 966 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 51)

В судебном заседании от 24.05.2022 истцом указано, что заявленное арендодателем ООО «НПК АСПЕКТ» к ФИО4 требование о возмещении убытков исполнено истцом в полном объеме (т.1 л.д. 111).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество «Предприятие «Чусовское озеро» (т.2 л.д. 125-128).

В судебном заседании от 31.08.2022 истец ФИО4 уточнила исковые требования (т.4 л.д. 1-4), просила взыскать пропорционально степени вины с ответчиков ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «ВОИС» убытки в общей сумме 1420966 руб. 92 коп., состоящие из:

- рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 810 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 469 011 руб.,

- стоимости экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.,

- стоимости осуществления дефектовки транспортного средства у официального дилера в размере 59 977 руб. 92 коп.,

- стоимости эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.,

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 иск удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН: <№>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия <№> номер <№>) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 497338 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 руб. 69 коп.;

- взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <№>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия <№> номер <№>) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 497338 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 руб. 69 коп.;

- в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, закрытому акционерному обществу «Предприятие «Чусовское озеро» - отказать;

- осуществить возврат ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1945 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики МБУ «ВОИС», Администрация города Екатеринбурга подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, поскольку не согласились с определенной судом их виной в причинении истцу ущерба.

В заседание судебной коллегии не явились МУП «Водоканал», ООО Научно-проектная компания «АСПект», извещенные надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела на официальном сайте суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основании договора аренды транспортного средства от 08.02.2021, заключенного между ООО НПК «АСПект» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), истец ФИО4 являлась владельцем транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный номер <№>, VIN: <№> (т.1 л.д. 20), парковку которого осуществляла на принадлежащем ей парковочном месте <№>, расположенном на нижнем уровне двухярусной парковки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 108).

20.03.2020 между ФИО4 (собственником бокса № <№>) и ООО «КЭП-1» (Предприятие) заключен договор <№> по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого является осуществление Предприятием содержания и эксплуатации нижнего уровня двухъярусной парковки по адресу: <адрес>, а также обеспечение сохранности парковки в целом, а собственником – оплата стоимости указанных эксплуатационных услуг по договору (т.1 л.д. 21).

06.08.2021 в результате неблагоприятных погодных условий произошло затопление подземного паркинга по адресу: <адрес>, в котором, на момент его затопления, находился арендуемый истцом автомобиль, в результате чего данный автомобиль был поврежден.

Стоимость эвакуации транспортного средства из помещения паркинга составила 18 000 руб. (т.1 л.д. 15).

По факту повреждения автомобиля АУДИ А7, VIN: <№>, госномер <№>, официальным дилером и сервисным представителем АУДИ в <адрес> ... по заказу собственника автомобиля ООО НПК «АСПект» произведен осмотр и составлена дефектная ведомость (т.1 л.д. 16 обратная сторона-17). Стоимость дефектовки составила 59977 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 16, 18) и была оплачена ООО НПК «АСПект» (т.1 л.д. 41).

В соответствии с отчетом ... <№> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля АУДИ А7, VIN: <№>, госномер <№> на дату <дата> составляет 1810000 руб.; стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ составляет: 4940255 руб. 50 коп. (без учета износа), 3223642 руб. 69 коп. (с учетом износа). Восстановление оцениваемого транспортного средства экономически не целесообразно (т.1 л.д. 27-39). Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. (т.1 л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ... <№> от <дата>, стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ А7, VIN: <№>, госномер ... составляет 469011 руб. (т.1 л.д. 52-64).

ФИО4 в пользу собственника автомобиля ООО НПК «АСПект» произведена компенсация убытков, вызванных полной гибелью транспортного средства, за вычетом годных остатков, в общем размере 1420966 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 111), исходя из следующего расчета: 1 810 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 469 011 руб. (стоимость годных остатков) + 15 000 руб. (расходы на автоэвакуатор) + 59 977 руб. 92 коп. (стоимость дефектовки автомобиля) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта).

Вышеуказанные обстоятельства, а также размер затрат, понесенных истцом для устранения причиненного ему ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, между участниками процесса возник спор относительно причин затопления паркинга и, как следствие, определения надлежащего / надлежащих ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что все ответчики должны нести ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку затопление паркинга и, как следствие, повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих функций каждым из ответчиков.

Для выяснения причин затопления паркинга и, как следствие, определение лица, на которого будет возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )1, ( / / )2 (т. 5 л.д. 18-44).

Суд первой инстанции признал, что данная экспертиза выполнена в соответствии с установленными требованиями, по результатам проведенных судебными экспертами осмотров и исследований, в связи с чем приведенное заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения, в том числе, в связи с тем, что свои выводы относительно произведенного исследования судебные эксперты ... ( / / )2 и ( / / )1 подтвердили в судебном заседании, пришел к выводу, что ответственными лицами за причинение истцу ущерба являются МБУ «ВОИС», Администрация города Екатеринбурга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из выводов экспертного заключения экспертов ... ( / / )1 и ( / / )2 <№> от <дата> следует, что причиной затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> на 06.08.2021 явилось:

- выпадение редко повторяющегося интенсивного дождя;

- скопление в пониженном месте территории (тротуарах, газонах) возле зданий на <адрес>, паркинга на <адрес>, а также на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> большого объема дождевых сточных вод, не принятых централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), ввиду отсутствия технической возможности.

Экспертами также указано, что дождевые сточные воды могут поступать в подземный этаж паркинга следующим образом:

- путем перетока из колодца централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), с которым подземный этаж паркинга соединен водоотводящей трубой, из-за расположения люка этого колодца выше, чем место присоединения трубы в подземном этаже паркинга;

- путем затекания через въезд в подземный этаж паркинга при затоплении прилегающей к паркингу территории и переполнения магистральных сетей дождевой канализации.

Эксперты пришли к выводу, что скопление дождевых сточных вод в пониженном месте на указанной территории может происходить, поскольку на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует централизованная система водоотведения (дождевая канализация), при этом пропускная способность имеющихся дождеприемников централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), установленных на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> меньше, чем был приток дождевых сточных вод к этим дождеприемникам 06.08.2021 – дождеприемников установлено меньше, чем требуется. Таким образом, сточные воды, не принятые централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией), скапливались в пониженных местах, переполняли сети, затекли в паркинг по адресу: <адрес>.

Экспертами также указано, что работоспособная ливневая канализация, дождеприемные колодцы, обозначенные на топографическом плане сетей, расположенные вдоль проезжей части <адрес> от здания паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, фактически отсутствуют, также фактически отсутствуют имевшиеся ранее водоотводные лотки вдоль обеих сторон проезжей части по <адрес> от здания паркинга по направлению в сторону <адрес>, частично отсутствуют дождеприемные колодцы на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>. Экспертами обозначено, что ввиду отсутствия работоспособной ливневой канализации и недостаточного количества дождеприемных колодцев, при интенсивных дождях может происходить стекание дождевых сточных вод с проезжей части <адрес> на прилегающие территории, расположенные в пониженных местах, в том числе к паркингу по адресу: <адрес>.

В соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поверхностные сточные воды от дождей должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление объектов и городских территорий, за исключением кратковременного затопления проезжей части улиц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:

организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4);

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19);

утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 20).

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 «О принятии Устава муниципального образования «город Екатеринбург» (п.5 ст.9) к вопросам местного значения отнесена организация в границах муниципального образования водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.07.2008 № 3168 «О создании муниципального учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» было учреждено МБУ «ВОИС», основной целью деятельности которого является содержание, обслуживание и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий, что следует из Устава данной организации (т. 2 л.д. 176-191).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» (т.2 л.д. 164-168) объект улично-дорожной сети – сеть дождевой канализации по <адрес> закреплена за МБУ «ВОИС» (п. 44 Приложения <№> к настоящему Постановлению). Сеть дождевой (ливневой) канализации по <адрес> (кадастровый номер <№>) закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ВОИС».

Суд пришел к верному выводу, исследовав все указанные выше доказательства в совокупности, что при возникновении неблагоприятных погодных условий бездействие ответчиков МБУ «ВОИС» и Администрации г.Екатеринбурга по обеспечению на указанном выше периметре улиц организации и надлежащей работы централизованной системы водоотведения (по приему дождевых сточных вод, дополнительного ненормативного притока сточных вод), по обеспечению нормативного и необходимого количества дождеприемных колодцев привело к затоплению спорного подземного паркинга.

Доводы ответчиков МБУ «ВОИС», Администрации города Екатеринбурга о ненадлежащем содержании системы водоотведения паркинга ООО «КЭП-1», о наличии объемно-планировочного и конструктивного решения паркинга, не обеспечивающего исключения попадания дождевых сточных вод в паркинг при строительстве паркинга ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», что свидетельствует о том, что именно ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» и ООО «КЭП-1» должны нести гражданско - правовую ответственность перед истцом, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, экспертами отмечено, что дождевые воды могут попадать в паркинг путем перетока из колодца централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), с которым подземный этаж паркинга соединен водоотводящей трубой, из-за расположения люка этого колодца выше, чем место присоединения трубы в подземном этаже паркинга, а также через въезд в подземный этаж паркинга после скопления сточных вод на указанной территории и переполнения магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>, до <адрес>.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что, если исключить переполнение магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>, до <адрес> и исключить возможность скопления в пониженном месте возле паркинга большого объема дождевых сточных вод, которые могут поступить с проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> вследствие того, что эти сточные воды не были принятыми централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), то объемно-планировочное и конструктивное решение паркинга по адресу: <адрес>, в том числе въезда в паркинг, обеспечат исключение попадания дождевых сточных вод, включая сточные воды, собираемые городской дорожной сетью, и с кровель жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при том объеме осадков, который выпал 06.08.2021, и при меньшем объеме выпавших осадков.

Кроме того, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано 10.12.2007 застройщику паркинга ЗАО «Чусовское озеро» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т.3, л.д.40).

Администрацией города Екатеринбурга 30.11.2010 выдано застройщику паркинга ЗАО «Чусовское озеро» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№> (том 3, л.д.41).

Представленная ответчиком МБУ «ВОИС» рецензия ... <№> от <дата>, не являющаяся самостоятельным исследованием, на заключение судебной экспертизы выводы экспертов с учетом данных ими письменных и устных пояснений относительно поставленных сторонами вопросов, не опровергает.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), и не эксплуатирует ливневые (дождевые) канализации – МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики МБУ «ВОИС», Администрация города Екатеринбурга должны нести в равной степени ответственность перед истцом.

Вопреки доводам апеллянтов, судом учтены действия непреодолимой силы, степень их вины перед истцом была снижена на 30 %, поскольку одной из причин затопления паркинга является выпадение редко повторяющегося интенсивного дождя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, из справки ФГУ «Уральское УГМС» от 09.08.2021 следует, что 06.08.2021 Свердловская область, в том числе и город Екатеринбург находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург 06.08.2021 выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды – критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 часов), что составляет 106% месячной нормы августа (т.1 л.д. 68).

По перечню опасных гидрометеорологических явлений (РД 52.04.563-2002) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят «Сильный ливень» с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или «Очень сильный дождь» с количеством осадков не менее 50 мм. за период не более 12 ч. В данном случае за 3 часа выпало 70 мм., следовательно, имело место опасное гидрометеорологическое явление «Очень сильный дождь».

Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление паркинга, на территории которого находился автомобиль истца, произошло по двум причинам: очень сильный дождь, который судом отнесен к непреодолимой силе, поскольку данное чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство и от действий / бездействия ответчиков МБУ «ВОИС», Администрация города Екатеринбурга.

Размер ущерба, причиненного истцу, а также размер судебных расходов определенный судом и взысканный с ответчиков лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, справедливым, так как обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3