Решение по делу № 2А-4007/2023 от 04.05.2023 - о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности.

24RS0056-01-2023-000979-11

Административное дело № 2а-4007/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 мая 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что в отношении Административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, Главным Управлением Министерства Внутренних Дел по <адрес> было принято решение о том, что в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ему не разрешен въезда на территорию РФ сроком до 16.07.2032г. Уведомление в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в ФИО1, о соответствующем решении, административный истец не получал. О факте наложения запрета на въезд в ФИО1 ФИО2 узнал во время попытки въезда в ФИО1 в январе 2023 года и пересечения государственной границы, а именно в аэропорту «Емельяново» города Красноярск, где ему было вручено соответствующее уведомление от 31.07.2022г. Какого именно числа было принято соответствующее решение административным ответчиком о неразрешении въезда на территорию РФ административный истец не знает. В уведомлении от 31.07.2022г. Пограничного управления по <адрес> КПП «Новосибирск», составленного в аэропорту г. Красноярска указано, что ФИО2 установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона №- ФЗ сроком до 16.07.2032г. Административный истец считает принятое решение административного ответчика об установлении запрета на въезд на территорию Российской Федерации незаконным, необоснованным, нарушающим фундаментальные нормы ФИО1 и международного права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В отношении административного истца не было вынесено ни одного судебного решения или постановления о привлечении его к административной ответственности за заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ. Административный истец не имеет систематического нарушения миграционного законодательства и в отношении него не выносились неоднократные (два и более раз решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. В отношении административного истца были вынесены следующие постановления и решения суда о привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в РФ – уклонение от выезда из РФ по истечении срока) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в принудительном порядке за пределы РФ с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю до исполнения решения суда.

В дальнейшем, решением Красноярского краевого суда от 24.12.2020г. принятое Канским районным судом <адрес> постановление от 01.12.2020г. в отношении ФИО2 было изменено в части исключения из постановления указание принудительное выдворение ФИО2 на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть – Кутского городского суда <адрес> указала на наличие у административного истца устойчивых семейных связей и родственных отношений с гражданской РФ. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.07.2021г. Кроме того, ФИО2 от брака с ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников- жены ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО3, являющимися гражданами РФ. Жена и малолетняя дочь в данный момент находятся в Российской Федерации, административный истец лишен возможности видеть свою дочь и свою супругу проживать совместно с ними, заботиться и материально обеспечивать свою семью. Несовершеннолетней дочери ФИО3 на данный момент нет даже 1 года. Супруга административного истца ФИО6, которой только 19 лет, в данный момент нетрудоспособна в связи с уходом за ребенком. Она не способна самостоятельно зарабатывать средства к существованию, обеспечивать себя и своего ребенка, требует регулярного ухода, материальной помощи и поддержки со стороны административного истца. Введенная в отношении административного истца мера в виде запрета на въезд на территорию РФ сроком на 10 лет существенно нарушает его права, права его ребенка и его семью проживать совместно. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ у не имеется супруга ФИО9 и малолетняя дочь Марьям, являющиеся гражданами РФ, ввиду чего нуждаются в помощи со стороны административного истца

Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ

Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер и не угрожал безопасности РФ.

Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, был трудоустроен, оплачивал соответствующие налоги и сборы.

Ввиду того, что административным ответчиком был не соблюден установленный Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 порядок вручения уведомления административному истцу о неразрешении въезда на территорию РФ, считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование соответствующего решения. Ранее подать административное исковое заявление административный истец не имел возможности, поскольку, во-первых, не был уведомлен в установленном законом порядке о введенном в отношении него запрете на въезд на территорию РФ, во-вторых, территориально с 2022 года находится за пределами РФ и не имеет физической возможности лично подать соответствующее заявление.

Просит суд признать решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении истца от 20.07.2022г. незаконным, возложить обязанность на ответчика отменить решение о неразрешении въезда, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на территорию РФ.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 указала, что постановлением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 24.12.2020г. 16.07.22г. ФИО2 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности Солнцевским районным судлом <адрес> по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В настоящее время ФИО2 находится за пределами Российской Федерации. Уведомлен о принятом решении 01.12.2022г. В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешен в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. В связи с чем, въезд в ФИО1 ФИО2 не разрешен решением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16.07.2032г. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Канского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 гражданин Таджикистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 24.12.2020г.

16.07.22г. ФИО2 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности Солнцевским районным судлом <адрес> по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В настоящее время ФИО2 находится за пределами Российской Федерации.

Уведомлен о принятом решении 01.12.2022г.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешен в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. В связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ФИО4 не разрешен решением от 20.07.2022 сроком до 16.07.2032г.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения неразрешении въезда и производных требований о возложении обязанности на ответчика отменить решение о неразрешении въезда, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО4 на территорию РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова