Судья – Даурова Т.Г. Дело ........ (........;
УИД – ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ...........10, ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ...........10, ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21114, находившегося под управлением ...........10 и принадлежащего ...........1, и а/м Daewoo Matiz, принадлежащего ...........6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ...........10 п.п 1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ...........10 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ...........7 имеется прямая причинно - следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 21114, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. Заключением эксперта было установлено, что в результате ДТП здоровью малолетнего пассажира а/м Daewoo Matiz, ...........7 был причинён тяжкий вред. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ...........6, как законному представителю потерпевшего ...........7, в размере 225250,00 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ...........10 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Приговором суда, истец имеет право предъявить регрессное требование. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 225250,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ...........10 и собственника а/м ВАЗ 21114 - ...........1. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения 225250,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5453,00 руб.; почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 руб.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ...........10 и ...........1 солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» взыскана сумма страхового возмещения в размере 225250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб.; почтовые расходы в размере 136 руб.
В апелляционной жалобе ...........1 полагает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г. незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое решение суда отменить.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.04.2023г. ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г.
Участники процесса: представитель ООО СК «Гелиос», ...........10, ...........1, ...........8 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 225 250 руб., поскольку причинитель вреда ...........10 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Общество приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований к ответчику ...........10 в части выплаты страхового возмещения в размере 225 250 руб., поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Однако, с выводами суда в части взыскания солидарно с ответчиков суммы возмещенного ущерба согласиться нельзя.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, .......... примерно в 21:50 на перекрестке дорог ............ и ............ в ............ Краснодарского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21114, г/н ........, находившегося под управлением ...........10 и принадлежащего ...........1, и а/м Daewoo Matiz, г/н ........, принадлежащего ...........6.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ...........10 п.п 1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ...........10 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ...........7 имеется прямая причинно - следственная связь.
Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 21114, г/н ........, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР .........
Согласно заключению эксперта ........ от ..........., в результате ДТП здоровью малолетнего пассажира а/м Daewoo Matiz, г/н ........ ...........7 был причинён тяжкий вред.
В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ........... ........, ........... истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ...........6, как законному представителю потерпевшего ...........7, в размере 225250,00 руб., что подтверждается платежным поручением .........
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от ........... ...........10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как верно указано судом первой инстанции, ООО СК «Гелиос» имеет право предъявлять регрессное требование к ...........10, так как судебным актом установлено, что виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО СК «Гелиос» исковые требования являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 225 250 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 5 453 руб., которая соответствует цене иска, а также почтовые расходы в размере 136 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что, несмотря на то, что ...........1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21114, г/н ........, что подтверждается договором купли – продажи от ........... (л.д. ........), ...........10 на законных основаниях управлял транспортным средством, а именно: он был включен в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. ........).
При этом, согласно приговору Каневского районного суда Краснодарского края по делу ........ от ........... именно ...........10, а не ...........1 совершил ДТП в алкогольном опьянении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является только виновник ДТП ...........10, с которого подлежит в порядке регресса взысканию присужденные судом суммы в пользу ООО СК «Гелиос». ...........1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г. в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» к ...........1 и удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов с ...........10 в полном объеме.
В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г. отменить в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» к ...........1.
В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына