К делу № 2-2128/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-001707-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, <данные изъяты> специалисту <данные изъяты> Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> ФССП России исполнено ФССП России в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены на счет ФИО3. Истец указывает на то, что лицами, виновными в причинении убытков являются ответчики в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> №-л/с ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов с <дата>. Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> №-к ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> Таганрогского городского отдела судебных приставов. Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> №-к ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> Таганрогского городского отдела судебных приставов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФССП России денежную сумму в размере 12000 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года "118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Ф. не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с <дата> в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом №-л/с от <дата>; ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с <дата> в должности <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> Таганрогского городского отдела судебных приставов, что подтверждается приказами №-к от <дата>, №-к от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов: с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> ФССП России исполнено ФССП России в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены на счет ФИО3.

Заключением служебной проверки, утвержденной руководителем ГУ ФССП России по Ростовской области установлен размер ущерба казне России и виновные в причинении ущерба - ФИО1 и ФИО2

Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, приведшее к причинению ФИО3 морального вреда. В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами не установлена незаконность действий (бездействий) ответчика ФИО2, он не являлся лицом, участвующим в деле № и в деле №.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для взыскания с них в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,, <данные изъяты> специалисту <данные изъяты> Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.