РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Москва

77RS0005-02-2020-002836-85

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Яковлева В.С.

При секретаре Зубкове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5781/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 (ФИО2) ... (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 21.06.2018 г. включительно с процентной ставкой 28 % годовых.

11.09.2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступил права требования к ответчику ООО «Филберт».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 5276 от 11.09.2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило, а ООО «Филберт» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Филберт» произвел оплату ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем ООО «Филберт» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, сумма – задолженность по уплате просроченных процентов, сумма – государственную пошлину за выдачу судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку задолженность перед банком погашена в полном объеме до подачи истцом искового заявления.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено судом 21.06.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 (ФИО2) ... (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 21.06.2018 г. включительно с процентной ставкой 28 % годовых, что подтверждается представленными документами.

Согласно представленным документам ответчик ФИО1 (ФИО2) ... воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая оставляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере 242 748, сумма., задолженность по процентам за пользование кредитом сумма

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 5276 от 11.09.2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило, а ООО «Филберт» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 21.06.2013 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

04.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое последним оставлено без удовлетворения.

04.03.2020 г. отменен судебный приказ от 14.06.2019 г. мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании с ФИО1 (ФИО2) фио в пользу ОО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размер сумма

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

16.03.2021 г. ФИО1 (ФИО2) ... направлено в суд заявление, в котором заявитель доводит до сведения суда о перемене фамилии в связи с замужеством, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отсутствия задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело назначено на новое рассмотрение.

Согласно справке, выданной ПАО «Банк ВТБ 24», задолженность клиента ФИО1 (ФИО2) фио по кредитному договору <***> от 21.06.2013 г. по состоянию на 29.01.2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На дату обращения банка в суд, задолженность у ответчика отсутствовала, все обязательства по кредитному договору ФИО1 (ФИО2) ... исполнены.

Доказательством, объективно свидетельствующим об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита, является справка ПАО «Банк БТБ 24» о полном погашении задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 21.06.2013 г. по состоянию на 29.01.2018 г. и закрытии договора.

Таким образом, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также факт погашения кредита ответчиком на дату обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору судом отказано, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 г.