Решение по делу № 2-1303/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО6,

Ответчика ФИО1

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, Виновником ДТП признан ФИО2. В момент ДТП владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2, являлась ФИО1 Ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, поскольку его электронный полис, который он оформил после ДТП не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 300 руб. Однако при этом истец не претендует на сумму ущерба в размере 182 300 руб. Истец просит о выплате суммы ущерба в размере 60 283 руб., в соответствии с калькуляцией страховой компании АО Т-Страхование, которая ими была рассчитана но не оплачена ввиду того, что страховой полис на момент ДТП не начал действовать..

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 60 283 руб. и судебные расходы в размере 42 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что ФИО2 ездил на принадлежащем ей автомобиле, она ему доверила ездить по его работе, никак не оформляли, в январе ФИО2 ей сказал, что было ДТП. ФИО2 сам будет оплачивать ущерб, стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, оспаривать не намерена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, о причине неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17.09.2024г. по 21.01.2025г. являлась собственником автомобиля Форд Транзит, гос.номер Х099МС193.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, гос.номер Х099МС193, принадлежащий ФИО1, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RENAULT SANDERO II STEPWAY, гос.номер Р256АТ 193, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства Форд Транзит, гос.номер Х099МС193.

Автомобиль RENAULT SANDERO II STEPWAY, гос.номер Р256АТ 193, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновный в ДТП водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО АО «Т-Страхование» от 24.11.2024г., срок действия которого начал течь с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП было зафиксировано и оформлено по Европротоколу с помощью аварийного комиссара. В соответствии с Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждено его подписью.

Однако, аварийный комиссар, оформлявший данное ДТП не обратил внимание, что полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП был оформлен в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и начинал действовать с 00 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ггражданская ответственность ФИО2 в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

После произошедшего ДТП истец обратился по прямому возмещению убытка в страховую компанию «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения.

Экспертом страховой компания автомобиль истца был осмотрен, после чего между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 60 283,02 руб.

Однако позже, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, Ответчик ФИО1, передав управление автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана нести ответственность за причиненный вред перед Истцом.

До настоящего времени вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, не возмещен.

В обоснование размера исковых требований истец ФИО3 представил заключение независимого эксперта

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAUrT SANDERO II STEP WAY, гос.номер Р256АТ 193, 2020 года выпуска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 300 руб.

Однако при этом истец не претендует на сумму ущерба в размере 182 300 руб. Истец просит о выплате суммы ущерба в размере 60 283 руб., в соответствии с калькуляцией страховой компании.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и с учетом иска, полагает необходимым взять его за основу решения по установлению суммы ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 60 283 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, как собственника транспортного средства участника ДТП не застраховавшего ответственность.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4000руб.; оплате независимой оценочной экспертизы - 5 500 руб.; оплате юридических услуг - 30 000 руб., которые в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально.

Касаемо взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя - 2 600 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <...> выдан 19.06.2018г. ГУ МВД России по КК, к/п 230-012, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож <адрес> КК, паспорт <...> выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по КК в <адрес> 18.07.2017г., к/п 230-060 в счет возмещения ущерба 60283 рублей, расходы по оплату государственной пошлины - 4000руб.; оплату независимой оценочной экспертизы - 5 500 руб.; оплату юридических услуг - 30 000 руб., а всего взыскать 99 783 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.

Председательствующий: М.А.Схудобенова