УИД: 39RS0002-01-2023-003266-02
гражданскоедело№2-4217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 21 ноября 2023года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёните В.К.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Балтийские-медведи» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО ЧОП «Балтийские-медведи» о взыскании денежных средств, потраченных на стоматологическое лечение, в сумме 27470 руб., необходимых на коррекцию посттравматической деформации и лазерную шлифовку рубца в сумме 243400 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении истца.Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: < Дата > около 05 час.00 мин. работниками ООО «ЧОП «Балтийские - медведи» при осуществлении охраны объекта экстрим-бара «ХххХ», расположенного по адресу: город Калининград, < адрес > ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью (< ИЗЪЯТО >) истцу, указанные лица не находились в состоянии обороны, а напали на спокойно стоящего, безоружного истца и нанесли ему удары ногами в жизненно важный орган - голову.В процессе рассмотрения уголовного дела подсудимые ФИО5 и ФИО4 дали показания, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Балтийские - медведи», выходили на охрану различных объектов, имеют служебную форму и специальную обувь (берцы) сотрудников ООО «ЧОП «Балтийские - медведи» и < Дата > находились при исполнении служебных обязанностей на охране объекта экстрим-бара «ХххХ», по < адрес >, около 05 час.30 мин. им сообщили, что кто-то из посетителей ударил охранника ООО «ЧОП «Балтийские - медведи» и ФИО5 с ФИО4 спустились в фойе заведения на помощь своим коллегам для выдворения агрессивного посетителя, а когда охранники и посетители переместились на улицу, то нанесли удары ногами в область головы истцу, указав, что перепутали его с участниками драки с охранниками. Вместе с тем, в нарушение положений ТК РФ трудовой договор ответчиком заключен только с ФИО4, а с ФИО5, осуществлявшем охрану объекта при совершении преступления, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.Во время совершения преступления ФИО4 и Я.Д.ОБ. являлись действующими работниками ООО «ЧОП «Балтийские - медведи», действия по причинению вреда здоровью истца совершены ими в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей охранников по отношению к посетителю охраняемого объекта под видом выдворения агрессивного посетителя за территорию объекта.Данные обстоятельства подтверждаются справкой ответчика о приеме на работу Ж.А.ГБ. и договором № оказания охранных услуг, заключенным между ответчиком и экстрим-баром «ХххХ».Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от < Дата > в результате преступления истцу причинены следующие повреждения:< ИЗЪЯТО >.В результате полученных телесных повреждений истец испытал острую физическую боль, помутнение сознания, затрудненное дыхание, головокружение, тошноту и общую слабость. Совершенным преступлением истцу причинен и моральный вред, выразившийся в том, что он продолжительное время испытывал физическую боль в области носа, при приеме пищи в области десны и губы, долго заживала глубокая ссадина на лбу. Истец переживал о случившемся, испытывал стыд из-за внешнего вида, так как искривленная внешняя часть носа и выбитые передние зубы обезобразили его лицо и сделали невозможным осуществление трудовой деятельности. Истца временно отстранили от работы из-за внешнего вида, он не мог участвовать в совещаниях и вести переговоры с заказчиками.В результате причинения вреда в виде < ИЗЪЯТО >Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Пластика» и заключением ООО «Апрель», картой посещения ООО «Альфа-дент плюс». В связи с причиненным вредом истец понес затраты на услуги стоматолога-ортопеда в сумме 27 470 руб., кроме того истцу необходима хирургическая коррекция посттравматической деформации носа для исправления искривленной перегородки носа, мешающей нормально дышать и обезобразившей его лицо, стоимостью 243400 руб.Нравственные страдания истца обусловлены, в том числе и его социальным статусом, истец имеет высшее образование, занимает должность главного инженера вкрупной строительной компании и ему несвойственно решать конфликты посредством физического насилия.И поскольку, ООО «ЧОП «Балтийские - медведи» позиционирует себя как Федерация смешанных боевых искусств ММА, а их работники ФИО5 и ФИО4 являются профессиональными бойцами смешанных боевых искусств, то у истца сложилось впечатление, что они отрабатывали на нем приемы с целью нанести наибольший урон человеку в условиях, когда мнимый соперник не представлял опасности, не нападал, был безоружен. Охранники наносили удары ногами в голову, достоверно зная, что в силу своих профессиональных навыков, могут причинить тяжкий вред здоровью человека, находящегося без защитного шлема. Такое поведение профессиональных спортсменов, сотрудников ЧОП, призванных обеспечивать безопасность посетителей бара, вызывало у истца чувство глубокого разочарования, несправедливости и унижения.Кроме того, руководство ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» грубо нарушило положения Закона Российской Федерации от < Дата > № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 498 в части допуска к охранной деятельности лиц, не уведомленных о целях и задачах ЧОП по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества. А отсутствие строго инструктажа допущенных к охране лиц, о порядке действий в случае выявления нарушителей, привело к разжиганию конфликта, нарушению общественного порядка в ночном клубе и совершению преступления в отношении истца. Поскольку, преступники, причинившие физические и нравственные страдания истцу являются работниками ООО ЧОП «Балтийские-медведи», то причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Балтийские-медведи» Грозный Б.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют, ссылаясь на то, что перелом носа потерпевшему является результатом преступного умысла ФИО4 и Я.Д.ОВ. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении трудовых (служебных обязанностей), сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя, также представитель указал на то, что ФИО5 сотрудником общества не является и сам должен возместить вред.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой Ю.В. полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставившей определение размера возмещения вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 3 статьи 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, < Дата > около 05 час. 00 мин. Х.А.СБ. причинен легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. В указанную дату и время на лестничной клетке в экстрим-баре «ХххХ» расположенном по < адрес > ФИО5, осознавая общественную опасность причинения вреда здоровью, предвидя и желая наступления таких последствий, резко схватил ФИО1 за голову, потянул вниз и нанес несколько ударов коленом в лицо, при этом ФИО1 испытал сильную боль, рот заполнился кровью. Затем ФИО5 и ФИО4 взяли ФИО1 под руки и вытащили на улицу. На улице по указанному выше адресу около экстрим-бара «ХххХ» сначала ФИО5 нанес ФИО1 один удар ногой в области головы, а затем подошел ФИО4 и нанес ногой ФИО1 один удар в область головы. Таким образом, ФИО5 нанес ногами ФИО1 не менее трех ударов в область головы, а ФИО4 нанес ногой ФИО6 не менее одного удара в область головы.
По указанным обстоятельствам ФИО1 обратился к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением в порядке частного обвинения, квалифицировав действия ФИО5 и Ж.А.ГБ. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №А от < Дата >, ФИО1 причинены следующие повреждения: < ИЗЪЯТО >. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений дают основание заключить, что они образовались в пределах 2-2,5 суток ко времени освидетельствования, т.е. причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата > следует, что у Х.А.СГ. установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. При этом нельзя исключить возможности образования каждого из повреждений, имевшихся на лице ФИО1, и в результате большего количества травматических воздействий, при условии их нанесения в одно и то же место на лице пострадавшего. Морфологические особенности повреждений не исключают возможности образования всех этих повреждений относительно незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение, а именно: около 05 час. 00 мин. < Дата >. Повреждения < ИЗЪЯТО >, повлекли за собой (в совокупности) кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения, в виде < ИЗЪЯТО >, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшего.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, с назначением им наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. каждому.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из вышеуказанного приговора и материалов уголовного дела № следует, что < Дата > между ООО ЧОП «Балтийские-медведи» и ООО «ХХХХ-ФОРТ КЛД» был заключен договор №ф/20 оказания охранных услуг объектов, передаваемых под охрану, в частности экстрим-бара «ХххХ», расположенного по < адрес >, согласно пояснениям Ж.А.ГБ. и ФИО5 в день причинения истцу вреда здоровью –< Дата > они являясь сотрудниками (охранниками) ООО «ЧОП «Балтийские-медведи», работали в экстрим-баре «ХххХ» по названному выше адресу, выполняя функции по пресечению действий посетителей, нарушающих порядок поведения в охраняемом заведении, кроме того, факт осуществления Ж.А.ГВ. трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» в должности охранника с < Дата > по < Дата > подтверждается справкой охранного предприятия № от < Дата >, представленной УФНС России по Калининградской области на запрос суда справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года № от < Дата >, трудовым договором № от < Дата > с дополнительными соглашениями № от < Дата > и № от < Дата >, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от < Дата >.
Вместе с тем, согласно доводам стороны ответчика ФИО5 не являлся сотрудником ООО «ЧОП «Балтийские-медведи», трудовые правоотношения с ним не оформлялись, ввиду чего в данном случае он самостоятельно должен возмещать вред потерпевшему.
С названными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку из материалов уголовного дела мирового судьи № и в рамках настоящего гражданского дела установлено, что при нанесении телесных повреждений ФИО1, ФИО5 наряду с ФИО4 был фактически допущен ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» в качестве охранника для выполнения работы по охране порядка и помещения экстрим-бара «ХххХ», т.е. действовал и должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем и именно последнее не обеспечило исполнение ФИО5 своих обязанностей таким образом, который бы исключал причинение вреда посетителю бара ФИО1, при этом со стороны ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, на каком ином законном основании ФИО5 был допущен к исполнению обязанностей охранника, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 исполнял обязанности охранника экстрим-бара «ХххХ» с ведома ответчика ООО «ЧОП «Балтийски-медведи» и по его заданию, что свидетельствует о наличии между ответчиком и ФИО5 на момент причинение вреда здоровью истцу неоформленных надлежащим образом трудовых правоотношений.
Согласно должностным обязанностям работника, занимающего должность охранника, содержащимся в трудовом договоре №, заключенном < Дата > между ООО «ЧОП «Балтийские-медвди» и ФИО4, работник обязан охранять помещения и территорию охраняемого объекта, имущество, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим персонала и посетителей на объектах, принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения, обеспечивать защиту жизни и здоровья граждан, обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий и пр.
Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5, осуществляющих < Дата > трудовую функцию в должности охранников экстрим-бара «ХххХ» по заданию и в интересах ООО «ЧОП «Балтийские-медведи», по причинению телесных повреждений ФИО1 < Дата > около 05 час. 00 мин. по адресу: г. Калининград, < адрес > в виде кровоподтека со ссадиной в области спинки носа и закрытый перелом костей носа без смещения отломков, повлекшие за собой (в совокупности) кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 21 дня и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья, в результате совокупности умышленно нанесенных ударов, а именно: ФИО5 одного удара носком стопы обутой правой ногой в область передней части головы ФИО1 и ФИО4 одного удара носком стопы обутой левой ногой в область передней части головы ФИО1, расцениваются судом, как причинение вреда при исполнении лицами (работниками) трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, как работодателя, ввиду преступного умысла третьих лиц (работников) ФИО4 и ФИО5 являются несостоятельными.
Как следует, из представленного на запрос суда ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от < Дата > в соответствии с пп. 2 п. 51 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от < Дата > №, стоматологическая помощь по ОМС оказывается в случаях лечения и профилактики заболеваний зубов и полости рта, за исключением восстановления коронковой части зуба с разрушением более двух третей зуба, зубного протезирования и подготовки к нему (депульпирование и повторное эндодонтичнское лечение зубов по ортопедическим показаниям), ортодонтического лечения взрослого населения и подготовки к нему (удаление ретинированных и дистопированных зубов по ортодонтическим показаниям, реставрационных работ, зубного протезирования, а также за исключением изготовления и установки виниров и люминиров, отбеливания зубов, имплантации, лечения с использованием несъемных ортодонтических конструкций (брекет-системы), удаления наддесневых и поддесневых зубных отложений, не связанных с лечением зуба, проведения операции дентальной имплантации и подготовки к ней.
Заявляя требования о взыскании с ответчика вреда в виде затрат на стоматологическое лечение в сумме 27470 руб. сторона истца представила в материалы дела карту посещения ООО «АЛЬФА-ДЕНТ ПЛЮС» и кассовые чеки названного общества от < Дата > на сумму 4442 руб., от < Дата > – 6909 руб., от < Дата > – 16119 руб., однако при изучении данной карты установлено, что истцу по результатам оказания поименованных в ней медицинских услуг была установлена скидка 2,5 %, поскольку без нее стоимость оказанных истцу услуг составила 28185 руб., а также, что помимо поврежденных в результате действий сотрудников ответчика зубов 11 и 12, истцу осуществлялись работы с 41 зубом в виде снятия оттиска с одной челюсти, снятия 2х слойного силиконового слепка с одной челюсти стоимостью 839 руб., который не был поврежден в результате действий сотрудников ответчика согласно названных выше акта освидетельствования и заключения эксперта, ввиду чего, учитывая представленные со стороны ТФОМС Калининградской области сведения, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» в пользу ФИО1 сумму ущерба, затраченного последним на вынужденное по вине сотрудников ответчика стоматологическое лечение, по причине краевого скола режущей кромки 11-го зуба и перелома 12 зуба на уровне десны, в размере 26662 руб. (28185 – 839 – 2,5%).
При этом возражений относительно размера причиненного ущерба сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявила, иных надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба не предоставила.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При указанных обстоятельствах, очевидно, что пережитая истцом (потерпевшим) ситуация, связанная с умышленным причинением ему < Дата > сотрудниками ответчика легкого вреда здоровью, повлекла для ФИО1 возникновение морального вреда, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во вниманиестепень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (легкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них, длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, требования разумности и справедливости, факт отсутствия добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.
Как уже было указано, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в виде проведения операции по коррекции посттравматической деформации носа и лазерной шлифовке рубца необходимы истцу именно в связи с указанными выше событиями < Дата >, как и не представлено сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в размере 243400 руб. в действительности будут понесены истцом, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату), не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем основании для взыскания расходов на предстоящее лечение в размере 243400 руб. не имеется.
Таким образом, заявленные ФИО1 к ООО «ЧОП «Балтийские-медведи» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 26662 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, удовлетворены частично (на 10 %), с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,60 руб. (581,60 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Балтийские-медведи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося< Дата > в < адрес > (паспорт №) ущерб в размере 26662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Балтийские-медведи»в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.