Решение по делу № 2-1617/2025 от 10.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1617/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001617-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, третье лицо ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

20.06.2023 в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Лада Веста» гос. номер ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан истец. Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал, и по результатам автотехнической экспертизы была установлена вина водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО2, а именно: «в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» в данном ДТП усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» и линии разметки 1.1. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП». В связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2023.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № 0254237052. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что постановление об административном правонарушении обжалуется, и просил страховую выплату не производить водителю ФИО2

Истец обратился к ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба его имуществу. Согласно заключению независимого эксперта № 644-02-25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет в размере 72913,54 руб., без учета износа 222271,14 руб.

Таким образом, истец полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 72913,54 руб., а также солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 149357,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 руб., за услуги эксперта в размере 14000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40000 руб., ??моральный вред в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2023 в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от 21.06.2023 об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1 Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Решением командира 5 взвода 2 роты ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 21.08.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По результатам автотехнической экспертизы в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО2, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» и линии разметки 1.1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX № 0254237052. Однако на основании отмененного постановления по делу об административном правонарушении, которым виновником ДТП был признан ФИО1, страховая выплата по указанному ДТП была произведена в пользу ФИО2, признанного впоследствии виновником ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта № 644-02-25 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак B573MC761, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа составляет в размере 72913,54 руб., полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 222271,14 руб.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, так как поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 17.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку виновником указанного ДТП является второй его участник (ФИО2), сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 страхователем (СПАО «Ингосстрах»), должна составить 72913,54 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

ФИО3 на день ДТП 20.06.2023 являлась собственником источника повышенной опасности автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак .... ФИО2, управлял указанным транспортным средством, застраховав свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО ХХХ 0287739605 со СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о правомерности нахождения ТС в пользовании ФИО2

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Истцом, доказательств виновности собственника транспортного средства (ФИО3) в незаконности передачи транспортного средства виновнику ДТП (ФИО2) не представлено, в связи с чем исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как в данном случае ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП (сверх надлежащей страховой выплаты), подлежит возложению на виновника ДТП, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 149357,60 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также заявленные исковые требования, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на услуги эксперта в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с ответчиков в равных долях, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму страхового возмещения в размере 72913,54 (семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 149357,60 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в равных долях со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: <...> расходы на услуги эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

Судья -