Дело № 2а-4426/2022 / 66RS0003-01-2022-003560-25

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рози Джейн» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рози Джейн» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 235834/22/66003-ИП от 13.04.2022 на взыскание суммы. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства узнал 22.04.2022 в связи со списанием с его счета в АО «Альфа-Банк» денежных средств 1 192 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя. 27.04.2022 также в рамках исполнительного производства сумма 1 192 руб. списана повторно со счета в ПАО КБ «УБРиР» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 13.05.2022 должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что повторно списанные денежные средства будут зачтены в счет уплаты исполнительского сбора. 17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 250888/22/66003-ИП от 17.05.2022 со счета должника взыскана сумма 8 808 руб. в счет уплаты исполнительского сбора. При осуществлении взыскания судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, однако требования заявителя не исполнены, ответ на жалобу не получен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1 192 руб., а также по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возложить на административных ответчиков обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 192 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП по нерассмотрению жалобы в установленный срок.

Определением судьи от 19.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСПКадников М.В.

Представители административного истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 доводы и требования административного иска не признал по доводам отзыва.

Инае административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 235834/22/66003-ИП от 13.04.2022 в пользу взыскателя Государство в лице УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в отношении должника ООО«Рози Джейн», предмет исполнения: государственная пошлина в размере 1 192 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Рози Джейн» посредством сервиса «Госуслуги».

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.08.2022 ООО «Рози Джейн» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 27.10.2021.

Согласно материалам исполнительного производства уведомление доставлено 13.04.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 20.04.2022, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлены последствия введения моратория, а именно в отношении должников:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно пункту 3 Постановления мораторий действует в течение 6 месяцев.

Согласно Письму Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключительно в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Каких-либо сведений о том, что в отношении должника ООО «Рози Джейн» поданы заявления о банкротстве, суду не представлено, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является обоснованным.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанных постановлений 22.04.2022 о счета должника в АО «Альфа-банк» взыскана сумма в размере 1 192 руб.

Также 27.04.2022 со счета должника в ПАО КБ «УБРиР» взыскана сумма в размере 1 192 руб.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о незаконнности действий судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1 192 руб. и полагает необходимым возложить обязанность по возврату указанных денежных средств должнику.

30.04.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 с должника ООО«Рози Джейн» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 250888/22/66003-ИП от 17.05.2022.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный 5-дней срок до 20.04.2022 ООО «Рози Джейн» какие-либо документы и сведения о том, что им задолженность по государственной пошлине оплачена, судебному приставу-исполнителю не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.04.2022 в рамках исполнительного производства № 235834/22/66003-ИП от 13.04.2022 не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела, в личном кабинете ООО «Рози Джейн» на Интернет-сервисе«Гоуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 не отражается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстверешение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, по основаниям, указанным в данной статье. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 ООО «Рози Джейн» подана в Кировское РОСП жалоба на действия судебных приставов-исполнителей.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления указанного постановления заявителю административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о бездействии и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 в части ненаправления в адрес заявителя решения по жалобе, поданной им.

Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие должностных лиц Кировского РОСП, суд приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Рози Джейн» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства должника ООО«Рози Джейн» в размере 1 192 руб. в рамках исполнительного производства № 235834/22/66003-ИП от 13.04.2022.

Признать незаконными бездействиии.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиЗахматовой Анны Сергеевны в частиненаправления в адрес заявителя решения по жалобе от 15.04.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность по направлению в адрес заявителя ООО «Рози Джейн» копии решения по жалобе от 15.04.2022, а также по организации работы по возвращению ООО «Рози Джейн» излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств № 235834/22/66003-ИП от 13.04.2022 и № 250888/22/66003-ИП от 17.05.2022.

Освободить ООО «Рози Джейн» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 30.04.2022 в рамках исполнительного производства № 235834/22/66003-ИП от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова