УИД 77RS0020-02-2024-014252-26

Дело № 2-899/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 февраля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры 6, расположенной по адресу: адрес. 24.02.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является ответственным нанимателем квартиры 6, расположенной по адресу: адрес, что следует из договора соцнайма от 19.05.2010 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Вешняки».

Согласно акту от 05.03.2024 г., составленному представителями ГБУ адрес Вешняки» в квартире 6 по адресу: адрес, произошел залив 24.02.2024 г. в связи с течью перемычки на полотенцесушителе.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 6, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от 09.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза», согласно заключению, в квартире имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Русоценка» и ООО «Спектр судебная Экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр Судебная экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 24.02.2024 г. залив квартиры истца произошел по вине ГБУ адрес Вешняки», поскольку течь произошла до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 г.

Судья