Решение по делу № 2-918/2022 от 21.02.2023

К делу № 2-93/2023 (2-918/2022;)

УИД 23RS0046-01-2022-000382-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 февраля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя по доверенности ФИО2, предъявило в Славянский районный суд <...> иск к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 246614 рублей 59 копеек в порядке суброгации и судебных расходов в размере 5666 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI ACCENT, г/н <...> под управлением ФИО1 и RENAULT KAPTUR, VIN <...>, г/н <...> под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 15.09.2020г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN <...>, г/н <...> по договору добровольного страхования — полис <...>. Во исполнение условий договора страхования по полису <...> САО "РЕСО-Гарантия" произвёл ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN <...>, г/н <...>, стоимость которого составила 246 614 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 19.01.2021г. При этом, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 15.09.2020г. гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. <...> САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ФИО1, однако ответа не последовало. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 246 614 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 рублей.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с размером заявленных исковых требований, пояснили, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость повреждений транспортного средства значительно ниже, чем заявлена в исковых требованиях. Также ФИО4 пояснила, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства. В постановлении ГИБДД не указано, что имеются скрытые дефекты. Просила при вынесении решения о взыскании суммы восстановительного ремонта руководствоваться судебной экспертизой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза была проведена им на основании материалов дела и фотографий в электронном виде. Пояснил, что в акте истца указаны детали, которые не подлежат замене, но были заменены, что повлияло на стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в экспертизе была рассчитана по рыночным ценам без учета износа, при этом стоимость деталей была взята из заключения, предоставленного истцом. Имеются расхождения между актом истца и экспертизой в части неоправданной замены деталей, а именно: на фотографиях на подкрылках заднем левом и правом повреждения не значатся (в акте указаны разрушения), на глушителе имеются потертости от краски автомобиля ответчика, при этом деформации и повреждений нет. В смете указана 28 позиция, в которой наименование отсутствует, при этом цена указана в размере 15000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании <...> пояснил, что у произошло ДТП с его участием и участием ФИО1, при этом у ФИО1 не было страхового полиса. Они договорились о сумме в 25000 рублей, но у него и не было больше. После он нашел свой страховой полис и обратился в страховую организацию. Ему позвонили из страховой компании и он поехал на осмотр в <...>. При осмотре автомобиля присутствовал виновник ДТП. Наружные повреждения были незначительные, в основном были скрытые повреждения. Денег от страховой он не получал, ему отремонтировали автомобиль. После он позвонил ФИО1, чтобы вернуть ему обратно 25000 рублей. На данный момент 20000 им возвращено, а 5000 оставлено на расходы.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <...> в 16 часов 34 минуты на А/Д <...> – <...> – <...> 1 км +200,0 м водитель ФИО1 управлял HYUNDAI ACCENT, г/н <...>, не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н <...> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT KAPTUR, VIN <...>, г/н <...>, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <...> от <...> и актом осмотра транспортного средства от <...>.

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была, наступившие последствия находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>.

ФИО6 <...> обратилась САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

По факту ДТП САО "РЕСО-Гарантия" оплатила ремонт автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN <...>, г/н <...> в сумме 246 614 рублей 59 копеек, что подтверждается счетом на оплату <...> от <...>, заказ-нарядом №LeN2004688 от <...>.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения материального ущерба с ответчика, которое законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 не согласилась с суммой восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, установлен перечень и характер повреждений ТС потерпевшего:

№

Перечень повреждений

Характер повреждений

Бампер задний

Разрыв материала с правой стороны

Буфер задн. бампера

Разрыв материала в лев. и прав, части

Спойлер бампера задн.

Разрыв материала в лев. части, задиры

Крышка задн. буксирной проушины

Потертость, деформация точки фиксации

Накладка задн. бампера среди.

Разрыв в прав, части

Фонарь задн. нижн. прав.

ФИО7 стекла в верхи, части

Панель задка

Деформация ребер жесткости с вытяжкой металла в среди, и прав, части

Щиток теплоизолирующий задн.

Залом, вмятины, деформация ребер жесткости

Надпись 4WD

Деталь разового монтажа

Надпись производителя

Деталь разового монтажа

Насадка глушителя

Царапины, наслоение ЛКП

Пистон бампера

Деталь разового монтажа

Заклепка

Деталь разового монтажа

Клипса подкрылка

Деталь разового монтажа

Датчик парковки задн. 3 шт.

Незначительная потертость, царапина

Фонарь задн. лев. нижн.

Незначительная потертость

Крышка багажника

Потертости, царапины, вмятины в среди, нижн. части

Основание багажника задн.

Вмятина с изгибом, деформация ребра жесткости, складка с растяжением металла

Накладка расширительная задн. лев. крыла

Незначительный разрыв, деформация крепления

Накладка расширительная задн. прав, крыла

Незначительная деформация крепления

Подкрылок задн. лев.

Незначительная складка материала

Подкрылок задн. прав.

Незначительный разрыв материала

Панель задка внутрен.

Деформация в нижн. части, деформация верхнего усилителя

Кронштейн глушителя задн. лев. верхи.

Изгиб

Определить подвергались ли замене (покраске) узлы и детали транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: <...>, г/н <...>, указанные в акте осмотра выполненного ООО «Экспертиза-Юг» не представляется возможным, так как автомобиль не был представлен на осмотр. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 600,00руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО5, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Таким образом, определяя сумму взыскания, суд принимает во внимание результаты произведенной судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 186 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО "РЕСО-Гарантия" при подаче иска в Славянский районный суд оплатило государственную пошлину в размере 5666 рублей, согласно платежному поручению <...> от 28.03.2022г.

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" уплаченная при подаче иска государственную пошлина в размере 5666 рублей уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии 0313 <...> выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации <...>) материальный ущерб в размере 186 600 рублей, государственную пошлину в размере 4932 рубля, а всего взыскать 191 532 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.