Дело № 2-1226/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001784-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Абрамянц Г.Э., представителя ответчика ФИО8, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился с иском ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 29.08.2023, ФИО10 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем ФИО9 ФИО10 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 03.12.2022 в вечернее время ФИО9 со знакомыми ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились по адресу: .............., где сидели и общались. Собственником домовладения является ФИО6 У ФИО9 в руках была бутылка объемом 1,5 л с минеральной водой, примерно в 21 час 00 минут ФИО10 попросил ФИО9 вышеуказанную бутылку, чтобы попить. После, испив воды, ФИО10 со всей силы на расстоянии 1 метра бросил бутылку в лицо ФИО9, крышка бутылки попала последнему в область рта, поломав верхний один передний зуб, разбив губу, от чего ФИО9 был в шоке и испытал сильную боль.

После ФИО9 обратился в стоматологическую клинику «АлексаДент», узнав расходы на лечение и реставрацию одного переднего зуба, он сообщил ФИО10, что расходы на лечение обойдутся 24000 рублей. ФИО10 отказался возмещать, в связи с чем, 15.12.2022 ФИО9 обратился в Отдел МВД Росси по Минераловодскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который причинил ему повреждения и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №689 от 19.12.2020 ФИО9 установлен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и анатомическая локализация исключает возможность возникновения при падении ФИО9 с высоты его роста из вертикального положения, и соударении о тупые, твердые предметы.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу ФИО7 от 25.12.2022 ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 213 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, так как в действиях ФИО10 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, однако данная категория дел законодательством отнесены к делам частного обвинения и возбуждаются мировым судом, не иначе как по частной жалобе потерпевшего.

ФИО10 судом был оправдан по тем основаниям, что суду стороной обвинения не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных бесспорных достоверных и достаточных доказательств того, что телесные повреждения ФИО9 были причинены подсудимым ФИО10 умышленно.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благом, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания, он испытал сильную боль). Ответчик ударил его неожиданно, в результате разбил губу, сломал передний зуб, около 15 дней истец приходил в университет и испытывал неудобства при общении со студентами и преподавателями, испытывал каждый раз стресс. В результате действий ФИО10 истец стал замкнутым, малообщительным, раздражительным, у него ухудшился сон и пропал аппетит. Произошедшее самым негативным образом ухудшило его спокойную повседневную жизнь. ФИО10 всех друзей настроил против истца, не извинился за свое поведение, не возместил ущерб, обращался в Минераловодский городской суд с иском о взыскании с ФИО9 морального вреда и по нему получил отказ в удовлетворении исковых требований, также с ФИО9 взыскал судебные расходы по уголовному делу. В результате действий ответчика у истца возникли дополнительные хлопоты, неоднократные посещения адвоката, затраты времени по сбору документов, посещение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, мировой суд, федеральный суд.

Исходя из изложенного, истец ФИО9, после уточнения требований, просит взыскать с ФИО10 в его пользу материальный ущерб в сумме 23450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Абрамянц Г.Э. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт умышленного причинения ФИО10 легкого вреда здоровью ФИО9 достоверно не доказан, не нашло объективного подтверждения, что указанные телесные повреждения причинены в результате умышленных действий со стороны подсудимого, а, следовательно, не имеется никаких оснований для вывода о том, что ФИО10 совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО10 свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО9 не признал и, сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу оправдательного приговора, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, которые в суде первой инстанции подтвердили, что ФИО10 не наносил какие-либо удары ФИО9, что все указанные повреждения потерпевший получил сам случайно, неудачно поймав пластиковую бутылку с остатками воды, а также, что конфликта, неприязненных отношений между молодыми людьми не было. Ситуация произошла случайно, что также подтверждается видеофайлом, представленным стороной защиты суду и исследованным в ходе судебного разбирательства. Никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО10 действовал умышленно и нанес телесные повреждения потерпевшему, установлено не было. Истец ФИО9 фактически получил травму в результате собственной неосторожности, не поймал бутылку, а не противоправных действий ответчика ФИО10, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ФИО10 убытков, причинённых увечьем, компенсации морального вреда. Аналогичная позиция Верховного суда отображена в определении от 2 ноября 2020 г. N 47-КГ20-3-К6 по гражданскому делу N 2-137/2019.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. считала, что суду представлены доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате неосторожных действий ФИО10, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела .............., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 29.08.2023, ФИО10 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО10 о взыскании имущественного и морального вреда, оставлен без рассмотрения. Судом разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором мирового судьи установлено, что частным обвинителем, потерпевшим ФИО9, подсудимый ФИО10 обвиняется в том, что 03 декабря 2022 года в вечернее время он (ФИО9) со знакомыми ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находились по адресу: .............., где сидели и общались. Собственником домовладения является ФИО6 У него (ФИО9) в руках была бутылка объемом 1,5 л., с минеральной водой, и примерно в 21 час 00 минут ФИО10 попросил у него вышеуказанную бутылку. Испив воды, ФИО10 со всей силы на расстоянии 1 метра бросил бутылку ему в лицо, крышка бутылки попала ему в область рта, поломав верхний один передний зуб, разбив губу, от чего он (ФИО9) был в шоке и испытал сильную боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .............. от 19.12.2022 у ФИО9 при проведении СМЭ были выявлены телесные повреждения в виде перелома коронковой части 2 го зуба права на верхней челюсти, указанной травмой ФИО9 причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Анатомическая локализация исключает возможность его возникновения при падении ФИО9 с высоты его роста из вертикального положения, и соударении о тупые, твердые предметы.

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал.

Мировым судьей признано доказанным наличие у ФИО9 телесных повреждений в виде перелома коронковой части 2-го зуба права на верхней челюсти.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных по делу, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено бесспорных достоверных и достаточных доказательств того, что телесные повреждения ФИО9 были причинены подсудимым ФИО10 умышленно.

Согласно апелляционному постановлению Минераловодского городского суда от 29.08.2023 судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке также не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью ФИО9

Каждое доказательство, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие у ФИО10 умысла на причинение ФИО9 легкого вреда здоровью, а напротив свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО9 получил именно в результате неосторожных действий ФИО10

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "б" п. 27 названного выше Постановления разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на лечение, объем лечения, выяснение являются ли все этапы лечения необходимыми в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи, полученных услугах и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате неосторожных действий ФИО10, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в виде перелома коронковой части 2-го зуба права на верхней челюсти подтверждается вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 22.05.2023 и апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 29.08.2023, заключением судебно-медицинского эксперта .............. от ...............

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически получил травму в результате собственной неосторожности (не поймал брошенную ему бутылку), а не действий ответчика ФИО10 являются настоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вышеназванными приговором мирового суди 22.05.2023 и апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 29.08.2023, имеющими преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено отсутствие состава преступления в действиях ФИО10, то есть в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО9, при этом признано доказанным событие причинения телесных повреждений ФИО9 в виде перелома коронковой части 2 го зуба права на верхней челюсти в результате неосторожных действий ФИО10

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО10, изложенным в приговоре мирового судьи от 22.05.2023, у ФИО9 в руках была бутылка объемом 1,5 л. с минеральной водой, он попросил у него вышеуказанную бутылку, чтобы попить. А. ему бутылку передал, подкинув ее. После, испив воды, он подержал бутылку, затем решил вернуть А.. В бутылке оставалось около 150 грамм воды, он подкинул бутылку А., крышка бутылки попала в область рта А., поломав один передний зуб.

Потерпевший ФИО9 показал, что у него в руках была бутылка объемом 1,5 л с минеральной водой, примерно в 21 час 00 минут ФИО10 попросил ФИО9 вышеуказанную бутылку. Испив воды, ФИО10 со всей силы на расстоянии 1 метра бросил бутылку в лицо ФИО9, крышка бутылки попала последнему в область рта, поломав верхний один передний зуб, разбив губу, от чего ФИО9 был в шоке и испытал сильную боль.

Из содержания приведенных показаний следует, что в данной ситуации инициатором передачи бутылки являлся именно ответчик ФИО10, который должен был проявить должную степень осмотрительности, бросая в сторону ФИО9 бутылку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик (не поймал брошенную ему бутылку), при том, что бросок бутылки совершен ответчиком неожиданно и по собственной инициативе, нельзя оценить, как грубую неосторожность истца.

Расходы по протезированию зуба составили 23 450 рублей, что подтверждается счетом ООО ДВ-ТРЕЙД № ЦМ 47 от 01.02.2023, актом выполненных работ «ЦМ 45 от 01.02.2023, в том числе: анастезия - 6600 руб., снимок - 200 руб., распломбировка канала - 850 руб., временная пломба - 300 руб., вкладка - 3000 руб., слепок - 1000 руб., фиксация – 1000 руб., временная коронка - 1500 руб., циркониевая коронка - 15000 руб.; квитанциями от 04.12.2022 - 1650 руб., от 05.12.2022 - 4300 руб., от 12.12.2022 - 2000 руб., от 14.12.2022 -5000 руб., от 17.12.2022 - 10500 руб.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 17.06.2025 .............., территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов (далее - территориальная программа), утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от .............. ..............-п, определён перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно. В соответствии с разделом III территориальной программы болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей включены в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется за счёт средств обязательного медицинского страхования, за исключением зубного протезирования. Таким образом, установка коронки за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по протезированию поврежденного в результате действий ответчика зуба обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг и невозможностью получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы оказанных медицинских услуг и подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения истца по восстановлению утерянного зуба стоимостью в ином размере.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений в виде перелома коронковой части 2-го зуба права на верхней челюсти, в связи с чем, у ФИО10 возникла обязанность по возмещению ФИО9 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность физических страданий, эмоциональное и психологическое состояние истца, его возраст и индивидуальные особенности личности, длительность лечения, степень нравственных страданий истца, выразившихся в перенесенных переживаниях.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .............. от .............. у ФИО9 при проведении СМЭ были выявлены .............. ФИО9 ФИО21 Истец ФИО9 в результате полученных повреждений испытывал стресс и неудобства при общении со студентами и преподавателями, стал замкнутым, малообщительным, раздражительным, у него ухудшился сон и пропал аппетит. Произошедшее ухудшило его спокойную повседневную жизнь, истец проживает с родителями, является студентом очной формы обучения Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», иного дохода кроме стипендии не имеет.

Суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который не женат, проживает с матерью, отец погиб при выполнении задач в зоне СВО, получателем социальных выплат не является, находится в трудоспособном возрасте, работает в ООО «Фреш Дилер» в должности техника, среднемесячный заработок составляет 21028 рублей, является студентом заочной формы обучения юридического факультета АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический институт» на коммерческой основе, стипендию не получает, степень вины ответчика в форме неосторожности, его поведение, последовавшее после причинения вреда, вину не признал, не принес извинения, не принимал попыток возмещения вреда потерпевшему, что свидетельствует о безразличном отношении ответчика к случившемуся.

Исходя из изложенного, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, локализацию полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных в связи с причинением вреда здоровью, его личность, а также степень вины ответчика имущественное и семейное положение ответчика, его поведение после совершения преступления и отношение к случившемуся, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ..............) в пользу ФИО9 (паспорт ..............) материальный ущерб в сумме 23450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Во взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ..............) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025.

Судья И.А. Шаталова