№ 2а-1077/2023
24RS0013-01-2022-003808-32
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к отделению по вопросам миграции отдела МВД по району Восточный г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции отдела МВД по району Восточный г. Москвы, в котором просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отделению по вопросам миграции отдела МВД по району Восточный г. Москвы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о не разрешении въезда в РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в п. Емельяново. Указанные члены семьи находятся на его полном обеспеченииДД.ММ.ГГГГ. административного истца пригласили в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» и вручили уведомление о принятии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в РФ. Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличие семейных связей, в связи с чем, по мнению административного истца является незаконным.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москва, в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России по Емельяновскому району.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представители административных ответчиков отделения по вопросам миграции отдела МВД по району Восточный г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России по Емельяновскому району в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.
Решением ОВМ ОМВД России по району Восточный г. Москвы от 08ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех лет два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 17.12.2021г. по ст. 12.16 КоАП РФ, 16.01.2022г. по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.85), о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,87).
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ИБД-Регион, из которой следует, что ФИО1, на дату принятия решения привлекался к административной ответственности 31ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.29 КоАП РФ, 17ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.06 КоАП РФ (л.д.56-58).
Также из указанной справки следует, что Абдуллоев Д.АДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Боготольским районным судом Красноярского края вынесено постановление по ч. 1.1 т. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно подп.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-0. исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0. семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных я действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В обоснование своих исковых требований административный истец указывает на то, что проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, полностью их обеспечивая, при принятии решения отделом не были учтены родственные связи на территории Российской Федерации.
Данный довод административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела, административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, также данных обстоятельств не усматривается и в материалах дела о не разрешении въезда, и иных представленных в материалы дела документов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не ограничивал права и свободы административного истца.
Также при принятии решения суд учитывает, что проживание иностранного гражданина длительное время на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение и не может являться основанием для признания решений миграционного органа незаконными.
Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.
Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО8 к отделению по вопросам миграции отдела МВД по району Восточный г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (14.06.2023г.).
Председательствующий К.П. Павлова