Решение по делу № 2А-5820/2022 от 22.12.2022 - о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста на имущество должника, возвращении арестованного имущества должнику, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-5820\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «БашТорг» к судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО1, ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста на имущество должника, возвращении арестованного имущества должнику, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «БашТорг» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Общество является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО БашТорг - автомобиля марки ГАЗ А21К22, 2019 года выпуска, государственный номер № и поместил его на хранение по адресу: РБ, <адрес> без права пользования.

Согласно описи подвергнутого аресту имущества общая стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей.

При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста и описи представитель должника ООО «БашТорг» не присутствовал.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, принят в нарушение нарушения норм материального и процессуального права.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП в отношении ООО «БашТорг» возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Между тем, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительная стоимость арестованного судебным приставом- исполнителем имущества - автомобиля, без учета оценки специалиста, составляет 400 000 рублей, тогда как рыночная цена составляет 1 300 000 рублей, что как минимум в 40 раз превышает размер исполнительского сбора в 10 000 рублей, является явно несоразмерным объему требований взыскателя.

Таким образом, арест имущества должника является неадекватным по отношению к исполнительному документу и должен быть отменен, как необоснованный и незаконный.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, не известив ООО «БашТорг» о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не поставив в известность о намерении наложить вышеуказанный арест на имущество, не известив о дате и времени выезда на место ареста, не дал должнику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не разъяснил ООО «БашТорг» права, предусмотренные ст. 50 названного закона, в результате чего должник лишился возможности лично либо через своего представителя участвовать при составлении акта о наложении ареста и описи имущества, в частности, должник не имел объективной возможности воспользоваться правом указать на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, а именно денежные средства предприятия, а не наложения ареста на несоразмерный взысканию автомобиль, который используется для хозяйственной деятельности предприятия с помощью которого обеспечивается его ежедневная работа и получение прибыли.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных прав должника привело к необоснованному аресту автомобиля, и влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника.

Также имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного после рассмотрения исполнительного документа — постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП.

по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства по основному долгу либо постановление об окончании такого исполнительного производства, должнику ООО «БашТорг» не вручались, законным способом их получить и быть о них осведомленным, должник объективной возможности не имел.

В связи с чем, ООО «БашТорг» был лишен права добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, несмотря на это, неосведомленное о возбужденном либо оконченном основном исполнительном производстве, имея цель строгого соблюдения законности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТорг» оплатило всю имеющуюся задолженность по исполнительному производству в размере 61 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Следовательно, после оплаты основного долга должником, законных оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ООО «БашТорг» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене, как незаконное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должнику ООО «БашТорг» вручались постановление судебного пристава-исполнителя. Калининского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанные процессуальные документы были получены представителем ООО «БашТорг» по доверенности ФИО5 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в исполнительном производстве имеется соответствующая отметка.

Административный истец просит суд:

-восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ООО БашТорг — автомобиль марки ГАЗ А21К.22, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, УГЫ 278300У2720061724.

-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

-обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника и возвращении арестованного автомобиля должнику ООО БашТорг.

-Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; года №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО2, Калининский районному отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по РБ.

На судебное заседание административный истец ООО «БашТорг» не явился, направленна судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству директора Общества, в связи с тем, что открыт листок нетрудоспособности и она отказывается от участия ее представителя по доверенности ФИО5 Однако на день рассмотрения дела листок нетрудоспособности не представлен, также не представлена доверенность на иного представителя, поскольку согласно ходатайства директора Общества она отказалась от участия представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности ФИО6, требования не признала, при этом указала, что в их отделе в отношении Общества в 2021 году были возбуждены исполнительные производства по штрафам ЦАФАП, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику. В дальнейшем должник был на приеме у судебного пристава-исполнителя, судебным приставом были предприняты меры по взысканию штрафа, и в июне 2022 года задолженность по штрафам была погашена в размере 61000 рублей без учета размера исполнительского сбора. Поскольку штрафы своевременно не были погашены по каждому исполнительному производству были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора где-то на сумму 920000 рублей. В ходе исполнительных действий было установлено отсутствие денежных средств на счетах Общества, и были выявлены транспортные средства, в том числе автомобиль марки ГАЗ. Стоимость указанного автомобиля была самая наименьшая. Судебный пристав осуществил выезд, составил акт описи ТС с предварительной оценкой 400000 рублей. Должником не было представлено доказательства отсутствия иного имущества, на которое можно наложить арест в свет задолженности. Должник не представил наличие другого ликвидного имущества в соответствии с суммой задолженности. Была произведена оценка имущества, результат оценки должник получил, не оспорил. Должнику о наличии исполнительных производств было известно своевременно, еще в ходе расследования уголовного дела. Просит в иске отказать также в связи с пропуском установленного срока для обращения с настоящим иском.

На судебное заседание судебный пристав –исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО1, ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по РБ, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ООО «БашТорг» возбуждены 97 исполнительных производств, из которых 96 о взыскании исполнительского сбора и 1 о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по РБ, общая сумма задолженности 960000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, о чем представлены реестры на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом почтового отделения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «БашТорг» административного штрафа. Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 61000 рублей, плательщик ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. Поступившие денежные средства в размере 61000 рублей зачислены в депозитный счет. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 61000 рублей, сумма исполнительского сбора 600000 рублей. Поступившие денежные средства перечислены по 60 исполнительным производствам в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с уплатой штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БашТорг» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производство ( в количестве 57) в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с нахождением в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ сводного исполнительного производства №-СД в отношении того же должника ООО «БашТорг» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль ГАЗ A21R22,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № без права управления с предварительной оценкой 400000 рублей и автомобиль предан на ответственное хранение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

По результатам оценки автомобиль оценен в сумме 1773000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Как следует из исполнительных производств должник ООО «БашТорг» своевременно был оповещен о наличии в отношении Общества исполнительных производств, указанное подтверждается материалами исполнительного производства, вышеуказанными реестрами о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также представленной информацией прокуратуры Калининского района г.Уфы о проведенной выездной проверки в Калининское РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнительным производства в отношении должника ООО «БашТорг», протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем административного соответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ также заявлено ходатайство о об отказе в иске в связи с пропуском административного истца десятидневного срока обращения с настоящим административным иском.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления в данном случае также пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БашТорг» к судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО1, ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста на имущество должника, возвращении арестованного имущества должнику, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова