Дело №2-17/2025

УИД- 75RS0008-01-2024-000880-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Зайковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО7 к ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 14.03.1994 истцы являются собственниками квартиры по 1/4 доли в праве у каждого, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО10 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

На основании свидетельств о праве на наследство от 16.05.2017 по 1/4 доли в праве из 1/2 доли, т.е. по 12,5% наследниками после смерти ФИО10 являются ФИО1 и ФИО7, а оставшаяся часть 1/4 доли в праве собственности перешла ФИО8 .

В порядке наследования доля в праве ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перешла к сыну ФИО8 .

В мае 2024 года ФИО3 попытался вселиться в спорную квартиру, заявив, что он является собственником доли. После получения истцом ФИО1 выписки из ЕГРН от 03.05.2024 было установлено, что ФИО8 действительно оформил договор дарения 1/4 доли в праве на ФИО3, о чем имеется запись в ЕГРН № от 23.04.2024. ФИО3 и ФИО8 родственниками не являются.

Истцы считают, что ФИО8 должен был направить в адрес истцов письменные уведомления с предложением о продаже спорной доли в праве на квартиру, в связи с чем, ответчиком нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли в праве на квартиру.

26.09.2024 ФИО3, будучи уведомленный о судебных разбирательствах совершил сделку по оформлению договора дарения спорного имущества своему сыну ФИО9

По мнению истцов, договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО8 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно отчету №24/08/41 от 02.08.2024 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> составляет 785750 руб. (3143000/4).

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительным, как ничтожную сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО9 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/2 доли в собственность ФИО3 .

Признать недействительным, как ничтожную сделку, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила о договоре купли-продажи. Перевести с ФИО3 на ФИО1 , ФИО7 права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО8 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО1 , ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> размере 785780 руб. в равных долях.

Признать за ФИО1 , ФИО7 право собственности на 1/4 долю, то есть по 1/8 доли в праве в пользу каждого на квартиру по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО6 .

Протокольным определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО9.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, интересы ФИО1 представляет представитель ФИО2, действующая на основании доверенности.

В судебное заседание не явились соответчики ФИО8, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что вступления в права наследника ФИО8 велась переписка с ФИО1 о продаже им своей доли.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что представленная стороной истца переписка между ФИО1 и ФИО11 не может быть принята во внимание поскольку в ней обсуждается вопрос продажи доли в квартире истцам, а не иным лицам, а также возможности продажи доли в дальнейшем. Передача доли в квартире в дар является непосредственно волеизъявлением ответчиков, доказательств обратного не предоставлено. Каких-либо доказательств то, что договор дарения доли в квартире заключен для достижения иных правовых последствий, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (исполнение обязательств по договору аренды, либо договора купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В удовлетворении требований истцом просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 просила в иске отказать.

Из предоставленного суду отзыва на исковое заявление представителем Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО12 следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности. Для государственной регистрации прекращения права ФИО9 необходимо его заявление. Государственная регистрация прекращения права ФИО9 без его заявления допускается, если его право прекращается или признано отсутствующим решением суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО7 являются собственниками квартиры по 1/4 доли в праве у каждого, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО10 являлась собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру. 05 ноября2 016 года ФИО10 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на 1/2 часть доли в праве собственности, на 1/4 долю в праве выдано ФИО14 , на 1/4 долю в праве выдано ФИО15 .

Таким образом, у ФИО8 находилось в собственности 1/4 доля, у ФИО13 и ФИО7 находилось в собственности по 3/8 доли в праве собственности у каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство сыну ФИО8 на 1/4 часть доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 11 марта 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 , действующей от имени ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения, из которого следует, что ФИО8 подарил ФИО3 1/4 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО8 Договор дарения удостоверен нотариусом Борзинского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за №-н/75-2024-1-659. Право собственности на недвижимое имущество ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО9, принадлежащую ему по праву собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края, зарегистрирован в реестре за № 75/6-н/75-2024-2-538. Право собственности на спорный объект ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2024.

Истцы ФИО1 и ФИО7 считают притворной сделкой, заключенный договор дарения между ФИО8 и ФИО3 так как, по их мнению, указанная доля отчуждена в пользу ФИО3 фактически на условиях купли-продажи, поскольку ранее ФИО8 предлагал им выкупить его долю, однако они не договорились о цене. Соответственно последующая сделка между ФИО3 и ФИО9 также является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Вместе с тем, установлено, что между сторонами (ответчиками) не заключались ни договор купли-продажи, ни договор мены.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истцами не представлены доказательства в обоснование своих утверждений о том, что договор дарения квартиры является притворной сделкой.

При этом, представленная переписка в социальных сетях «Одноклассники» между ФИО1 и ФИО8 не подтверждает о намерении продажи спорного объекта недвижимости иным лицам, данная переписка лишь подтверждает о предложении выкупа доли имущества ФИО1 у ФИО8 до вступления в наследство.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиками была подтверждена позиция о том, что заключаемая сделка являлась безвозмездной, в то время как для притворности необходимо установление воли обоих сторон на совершение иной сделки.

Также государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в собственность ФИО3, а в дельнейшем ФИО9

Учитывая, что истцами достоверных и допустимых доказательств того, что сделка была совершена на возмездной основе не представлено, принимая во внимание, что договоры дарения подписаны лично сторонами сделки в присутствии нотариуса, удостоверившего действительную волю сторон на заключение именно договора дарения, суд не находит оснований для признания договоров дарения притворной сделкой.

Заключение договора дарения, безвозмездного по своему существу, не нарушает права истцов, как сособственников недвижимого имущества, не требует их предварительного уведомления.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4892 рубля и 300 рублей, в последующем при увеличении иска государственная пошлина не оплачена.

С учетом заявленных исковых требований, на дату подачи заявления об увеличении исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 22115 руб. С учетом внесенных денежных средств истцами в счет оплаты государственной пошлины, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 17223 рублей 00 копеек (22115-4592 -300), – по 8611 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 , ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ФИО7 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17223 рублей 00 копеек, – по 8611 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.