УИД: 35RS0№-56

Дело №а-216/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Кулагиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту также ООО «МКК Универсального Финансирования», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 (административный ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 26 896 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность не погашена и составляет 26 888, 53 руб.. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Административный ответчик допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу по месту регистрации: <адрес>, д.Курилово, <адрес> (корреспонденция возвращена в суд с отметкой о выбытии адресата).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Применительно к данному делу судом установлено, что мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный документ – судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 26 896 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника - направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения, в пенсионный орган.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входит восемь исполнительных производств на общую сумму 143 093 руб. 66 коп..

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, д.Курилово, <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по данному адресу не проживает, точное местонахождение должника установить не представилось возможным.

Из ответов, поступивших из регистрирующих органов, следует, что на имя должника объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 не зарегистрирована, учредителем или участником какого-либо юридического лица не является.

Из информации, предоставленной пенсионным органом, следовало, что должник получает доходы в ООО «Монументаль», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако ДД.ММ.ГГГГг. от исполнительного директора ООО «Монументаль» получен ответ о том, что ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен повторный выход по адресу должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

В рамках исполнительного производства постоянно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, дополнительной информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 7 руб. 47 коп..

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника, а также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг..