Решение по делу № 2А-229/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

дело № 2а-229/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000657-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 17 ноября 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, ФИО3 по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 (по тексту также - ОСП по Майминскому и <адрес>м) ФИО1 Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (по тексту также - УФССП России по Республике Алтай) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося не проведении проверки имущественного положения по адресу проживания должника; в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно вынести постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения. Административное исковое требование мотивировано тем, что АО «Альфа-Банк» в ОСП по Майминскому и Чойскому районам предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. 24.03.2022 года возбуждено исполнительное производство № 31596/22/04002-ИП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения административным ответчиком не предприняты в полном объеме: не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. Информация о ходе исполнительного производства получена административным истцом с официального сайта ФССП России.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Республике Алтай, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай выдан судебный приказ № 2-1844/2021 от 14.12.2021 года, которым с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2020 года в сумме 60 441 рубль 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1006 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 от 24.03.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31596/22/04002-ИП.

04.04.2022 года административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк).

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено в ООО «Рудник «Веселый» для исполнения.

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления от 26.09.2022 года по исполнительному производству /№31596/22/04002-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по адресу: <...>.

11.10.2022 года в ОСП по Майминскому и Чойскому районам поступила информация ООО «Рудник «Веселый» о том, что до 06.05.2024 года ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

25.10.2022 года административным ответчиком осуществлен выезд по месту жительства должника: <...>, составлен акт о том, что по месту жительства не проживает на протяжении года, выехала в Алтайский край, точный адрес не известен.

В судебном заседании также установлено, что в спорный период по исполнительному производству №31596/22/04002-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные организации АКБ «Ноосфера», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС-БАНК», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также в ГИБДД, операторам связи, ФНС России, Росреестр, ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответам на указанные запросы в банки и кредитные организации установлено наличие банковских счетов должника ФИО2 в АО «Альфа-Банк» (3 счета), ПАО Сбербанк (4 счета), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к обращению взыскания на заработную плату, денежные средства должника ФИО2 При этом суд не может признать состоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя, так как материалами дела подтверждается, что работы по выявлению имущества, счетов в банках были проведены судебным приставом-исполнителем, направлены запросы и обращено взыскание на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выезд по месту жительства должника, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31596/22/04002-ИП в отношении должника ФИО2 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для выявления должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает на их полноту, в связи с чем не усматривается бездействие в выполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральный законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Более того, данное исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность вышеперечисленных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 и УФССП по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО4, ФИО3 по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики ФИО1.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Романова