Решение по делу № 2-39/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-39/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-003905-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой АИ., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Также истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек.

Протокольным определением суда гражданские дела по искам истцом объединены в одно производство.

С учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, истцами заявлены требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 142374 рублей, неустойки за период с <//> по <//> за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 350000 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 330000 рублей за период с <//> по <//> за нарушение сроков устранения недостатков с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 5845 рублей, почтовых расходов в размере 896 рублей, расходов на составление тепловизионного отчета в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием стена в квартире истцов. В обоснование требований указано, что <//> между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> квартира была передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками. <//> был осуществлен осмотр указанных недостатков. На основании осмотра подготовлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. <//> проведено тепловизионное обследование, согласно которому имеется дефекты ограждающих конструкций. <//> истцами ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. <//> истцами ответчику направлена претензия по досудебному урегулированию спора. <//> ответчиком была произведена выплата в размере 161322 рублей. с учетом результатов судебной экспертизы, сумма долга составляет 142374 рубля. Поскольку ответчиком требования истцов по возмещению расходов на устранения недостатков не выполнены в полном объеме, просят взыскать неустойку за период с <//> по <//> и в последующем по день исполнения решения суда. За нарушение сроков устранения недостатков просят взыскать неустойку за период с <//> по <//> с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда. На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика судебную неустойку при нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, установленных решением суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержала доводы изложенные в исковых заявлениях, уточнениях исковых требований, просила не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа, пояснила, что истцами не предоставлен ответчику доступ в квартиру, поскольку ими не представлен проект и не указаны способы устранения недостатков, для того что бы истцы имели возможность проверить правильность действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые заявления и дополнениях к ним, указав, что ответчиком предприняты все меры для урегулирования спора с истцами, произведена выплата стоимости устранения недостатков в не оспоренной сумме. Указала, что истцами не предоставлен доступ в квартиру с целью как выявления недостатков, причин их образования и способа устранения, в связи с чем лишили ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать требования истцов. Выразила не согласие с требованиями истцов о взыскании судебной неустойки, поскольку истцами не предоставляется доступ в квартиру и это станет причиной неисполнения решения суда в части устранения недостатков. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> квартира была передана по акту приема-передачи.

<//> проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от <//>.

<//> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты расходов на устранение недостатков в размере 364723 рублей 66 копеек.

<//> ответчиком истцам дан ответ, в котором указали на перечисления стоимости устранения недостатков в размере 161322 рублей.

<//> ответчикам истцам перечислена сумму в размере 161322 рублей.

<//> истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранения недостатков, связанный с теплоизоляцией конструктивных элементов, выявленных при тепловизионном обследовании <//> в течении 45 дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истцом, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от <//> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 318605 рублей. в исследовательской части данного заключения экспертами предложено три способа устранения недостатка в виде температурных аномалий в местах примыкания наружных стен.

В судебном заседании судебным экспертом ФИО6 выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов поддержаны, представлены письменные пояснения на вопросы истцов, разъяснено, что устранять недостатки по температурным аномалиям необходимо в комплексе с устранением иных недостатков в квартире истцов и нецелесообразно их разделять. Представил расчеты, согласно которым стоимость работ и материалов устранения температурных аномалии в ограждающих конструкциях стен в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> составляет 22519 рублей 50 копеек,

Сторонами результаты, изложенные в комплексном заключении экспертов от <//> надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает комплексное заключение экспертов от <//> в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая за основу принятия решения комплексное заключение экспертов от <//>, пояснения судебного эксперта ФИО6, согласно которым стоимость работ и материалов устранения температурных аномалии в ограждающих конструкциях стен в квартире истцов составляет 22519 рублей 50 копеек, выплаченную ответчиком в досудебном порядке выплаты на устранение недостатков в размере 161322 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание стоимость устранения недостатков в размере 134764 рублей 10 копеек.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истцов по возложению обязанности на ответчика по устранить температурных аномалий в ограждающих конструкциях стен в квартире истцов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом из материалов дела установлено, что <//> истцами ответчику дан ответ, о том, что ими будет предоставлен доступ в квартиру после предоставления проектной документации и разъяснения почему устранение недостатков будет производиться внутри помещения и какими материалами, какие виды работ будут выполнены.

<//> ответчиком путем направления телеграмм в адрес истцов у истцов запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков по претензии от <//>.

<//> истцами не предоставлен доступ в квартиру для устранения недостатков, о чем составлен акт от <//>, что также подтверждено видеозаписью выходы ответчика и работников подрядчика на объект истцов.

<//> истцами не предоставлен доступ в квартиру для устранения недостатков, что подтверждено актом от <//>, видеозаписью выхода ответчика и работников на объект истцов.

<//> ответчиком путем направления в адрес истцов телеграммы, письма.. запрошен доступ к квартиру для осмотра недостатков по претензии от <//> и решения вопроса о способах их устранения.

Истцами <//> не предоставлен ответчику доступ в квартиру, о чем составлен акт и подтверждается видеозаписью выхода ответчика на объект истцов.

Принимая во внимание, что в назначенный истцом срок 45 дней, как и в последующем, ответчиком предприняты меры для устранения недостатков, истцы ответчиком были уведомлены о готовности ответчиком устранить недостатки указанные в претензии от <//>, однако, истцами не предоставлен доступ к месту устранения недостатков как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства по поручению суда не предоставили доступ ответчику для выявления недостатков и способов их устранения, суд признает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, ответчик добровольно принимал меры к устранению выявленных недостатков, однако со стороны истцов были созданы препятствия ответчику для их устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Требование истцов о предоставлении проектной документации в качестве основание предоставления ответчику доступа в квартиру истцов для устранения недостатков суд признает необоснованным, поскольку на ответчика не возложена обязанность в предоставлении потребителям проектной документации перед устранением недостатков по требованиям потребителей, в данном случае ответчик самостоятельно определяет способ устранения недостатков. Более того ответчиком истцам <//> дан ответ, что проектная документация на многоквартирный дом у ответчика не находится, поскольку не является застройщиком многоквартирного дома и не является орг7анизацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, указано на возможность истцов обращения в управляющую компанию за получением проектной документации.

Ответчиком <//> в не оспоренной части произведена выплата расходов на устранение недостатков на основании акта осмотра от <//> и локально-сметного расчета, при этом истцами каких-либо заключений специалиста о стоимости устранения недостатков не представлено, в досудебном порядке истцами заявлены требования о возмещении расходов на устранения недостатков на основании расчета составленного ФИО7 не содержащим выводов о наличии недостатков, причин их образования. Поскольку только в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела определен размер стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истцов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, в связи с чем в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, предпринимаемые ответчиком и третьими лицами меры к досудебному разрешению спора, позицию истцов, намеренных разрешать спор лишь в судебном порядке, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поведение истцов, которые отказали ответчику в досудебном порядке по их претензии в доступе в квартиру для устранения строительных недостатков в жилом помещении суд признает недобросовестным, злоупотреблением правом со стороны истцов, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным освободить ответчика от ответственности в виду уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовых расходов в размере 896 рублей. Суд находит указанные судебные расходы, понесенные истцами, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ими в целях реализации принадлежащих истцам процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (17%), а именно почтовые расходы в размере 152 рублей 32 копеек, расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 1020 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7650 рублей.

Требования истцов о возмещении расходов по изготовлению копий документов в размере 5845 рублей суд находит обоснованными, но их размер суд признает завышенными и признает разумными расходы истцов по изготовлению копий документов в размере 1948 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 331 рубля 22 копеек.

Расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности представителям не подлежат удовлетворению, поскольку истцами выдана представителям доверенность, предоставляющая полномочия по представлению их интересов в различных учреждениях и органах, не ограничивая круг полномочий лишь с рассмотрением настоящего дела.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491 рубля 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>)стоимость устранения недостатков в размере 134764 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 266 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей 32 копеек, расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 1020 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7650 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» устранить температурные аномалии в ограждающих конструкциях стен в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> течении 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491 рубля 04 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева