Решение по делу № 2-942/2023 от 04.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

36RS0001-01-2022-007038-85

Дело № 2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 мая 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № .....

27.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части – ямы размером 120 см х 100 см х 11 см, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения резина переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, появилась течь технической жидкости.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также видимые механические повреждения транспортного средства GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № .....

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 660 от 12.05.2022 ИП ФИО2, составленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... без учета износа составила 530 900 руб., за производство досудебного исследования истец оплатил 6 000 руб.

Определением 36ОВ№217979 от 27.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина истца в ДТП не установлена. Доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), отсутствуют. Кроме того, на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие/предупреждающие водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями Государственного стандарта.

Также истец указал, что его действия как водителя, управлявшего в момент происшествия автомобилем, не противоречили ПДД РФ, поскольку причиной ДТП послужило наличие на проезжей части углубленного пространства, длина, ширина и глубина которого в несколько раз превышают допустимую норму, в связи с чем вред, причиненный его имуществу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Поскольку во внесудебном порядке ущерб истцу возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530 900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2023, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего - МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 61), где определением от 06.03.2023 оно было принято к производству (л.д. 76).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2023, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» на надлежащего - Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 99-обор. сторона).

Истец, представители сторон по делу и третьего лица в судебное заседание после объявленного перерыва на стадии реплик не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 142-144), об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее истец ФИО1 и его представители по доверенности (л.д. 146) ФИО4 и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 просили не принимать во внимание выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, разрешить вопрос по существу с учетом имеющегося в деле досудебного исследования, либо назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, но с проведением ее в ином экспертном учреждении. В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы представили суду рецензию от 02.05.2023, составленную экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на судебную экспертизу (л.д. 163-178).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о законности заявленных требований ФИО1 и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что на юридически значимый период истец ФИО1 являлся собственником автотранспортного средства GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... (л.д. 12).

Факт наезда истца ФИО1 27.04.2022 на автотранспортном средстве GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... на дорожную яму на проезжей части по адресу: <...>, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 217979 от 27.04.2022 (л.д. 13) и прилагающейся к ней схемой ДТП (л.д. 14).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО6, составленному 27.04.2022, на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины ямы размером: ширина - 100 см, длина - 120 см, глубина - 11 см (л.д. 15).

Анализируя пояснения истца и его представителей, а также оценив все представительные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результатом повреждения автомобиля истца явился наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа под номером 20-401 ОП МГ 0790.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (далее - ФЗ № 196) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 37 ФЗ № 131 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 131) установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ № N 257 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 данного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных выбоин, просадок или проломов на полосах безопасности и краевых полосах, которые не должны превышать длину - 15 см и более, глубину - 5 см и более, площадью по ширине – 60 см и более.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ N 131 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", утвердившего, в том числе, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с пп. 3.3.3 Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, Управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов; и иные.

Разрешая возникший спор, с учетом выше установленного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, поскольку именно Управа района своевременно не предприняла мер по организации ремонта дорог местного значения на ул. Розовая г. Воронежа в районе жилого дома 40 и своими действиями не предотвратила причиненный ущерб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, установленного им в размере 530 900 руб., определением суда от 17.03.2023 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза по материалам дела (л.д. 102-103).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 104 от 17.04.2023 (л.д. 111-141) повреждения ТС GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ....., указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 360В № 217979 от 27.04.2022, переднего правого нижнего рычага, переднего правого верхнего рычага, опоры шаровой, стойки стабилизатора правой передней, диска колеса переднего правого, радиатора охлаждения, наконечника рулевой тяги правого не относятся к заявленному ДТП от 27.04.2022, повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса заднего правого относятся к заявленному ДТП от 27.04.2022. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... на дату ДТП 22.04.2022 составляет: 15 950 руб. (л.д. 132).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта № 104 от 17.04.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования. Экспертом подробно приведены все мотивы и доводы, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, в том числе и в той части, что касается оценки стоимости восстановительного ремонта, а сделанные экспертом выводы являются последовательными, логичными и мотивированными.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может служить основанием для ее исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы стороны истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, представленное истцом досудебное экспертное заключение № 660 от 12.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... без учета износа составила 530 900 руб., суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист, составивший досудебное исследование, к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, а его заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица.

Также суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при наличии представленной истцом рецензии, о чем представитель истца письменно ходатайствовал перед судом (л.д. 160-162), поскольку противоречия или неясности в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Более того, воспользовавшись своим процессуальным правом, сторона истца заявила ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи им пояснений по своему заключению, и данное ходатайство судом было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие и подробные ответы на вопросы суда, истца и его и представителя, в том числе в части целесообразности ремонта поврежденных деталей автомобиля, а также аргументированно обосновал размер причиненного имуществу истица ущерба и основания не включения в размер причиненного ущерба тех деталей, которые он отнес к эксплуатационным, с учетом года выпуска автомобиля, его пробега и технического состояния.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству GRAND CHEROKKE гос.рег.знак № ..... в результате наличия недостатков в содержании дороги в виде ямы на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 950 руб., а на сумму 514 950 руб., из расчета: 530 900 руб. (заявлено) -15 950 руб. (удовлетворено), истцу следует отказать.

Также суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить суду доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушения его личных неимущественных прав, однако, таковых суду не было представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом заявлены требования материального характера, при изложенных обстоятельствах суд полагает правильным истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 6 000 руб. (л.д. 35), расходов по оплате госпошлины в размере 8 569 руб. (л.д. 10).

Суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает их несение вынужденными, обоснованными и подтвержденными документально.

Между тем необходимо учесть, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сумма удовлетворенных исковых требований, равная 15 950 руб., составляет 3 % от суммы заявленных ко взысканию исковых требований (530 900 руб.).

Учитывая изложенное, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 180 руб., из расчета: 6 000 руб. х 3%, а в оставшейся сумме истцу следует отказать.

В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает правильным удовлетворить заявление на сумму 257 руб. 07 коп., из расчета: 8569 руб. х 3%, а в оставшейся сумме истцу также следует отказать.

Таким образом, всего с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 387 руб. 07 коп., исходя из расчета: 15 950 руб. + 180 руб. + 257 руб. 07 руб.

20.04.2023, совместно с заключением судебной экспертизы, от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в суд поступило заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 110), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы, которая положена в основу решения суда, признана относимым и допустимым доказательством с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 33 950 руб., исходя из расчета: 35 000 руб. х 97%.

С управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 1050 руб., из расчета: 35 000 руб. х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 15 950 рублей, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 180 рублей, по оплате госпошлины в размере 257 рублей 07 коп., а всего: 16 387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 07 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>), расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>), расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.