Решение по делу № 2-263/2023 от 13.04.2023

Дело №2-263/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010547-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ранее наименование – ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором Застройщик (в лице ООО СЗ «СТ-Шафиева») обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и передать его Участнику, а Участник (в лице ФИО4 и ФИО1) обязуется надлежащим образом выполнить свои обязанности по уплате денежных средств, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства- квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

При подписании Акта приема-передачи был произведен осмотр квартиры, при котором были обнаружены строительные недостатки, описанные в Акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: «Стекло под замену на балконе, №. В санузле стена бухтит. Балконная дверь стекло замена.»

В связи с обнаружением вышеперечисленных недостатков ФИО4 был вынужден обратиться к эксперту для дачи заключения.

В экспертном заключении установлено, что:

На момент проведения исследований, конструкции из ПВХ профилей требованиям технических регламентов, ГОСТ и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - не соответствуют по следующим параметрам:

ПВХ конструкции установлены не по допустимому значению уровня вертикали;

В конструкции монтажного шва ПВХ конструкций, паропроницаемая лента по внешнему контуру монтажного шва скрыта штукатурным слоем, что недопустимо согласно п. 5.1.3, 5.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, Приложение Г.4 ГОСТ 30674-99 и др. Дефект монтажа возможно квалифицировать как значительный, устранимый.

На поверхности ПВХ конструкций выявлены задиры, царапины, трещины.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия прокладок, составляет менее 1/5 высоты, не обжатой прокладки.

Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. (Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием) и др.

Выявленные недостатки путем производства ремонтно-восстановительных работ, при условии соблюдения требований нормативно-технической документации.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 125316,00 (сто двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей, в том числе НДС =20%.

26 октября 2021 года ФИО4 в сторону ООО СЗ «СТ-Шафиева» было написано заявление с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа со стороны застройщика не последовало.

14 марта 2022 года ФИО4 и ФИО1, была направлена досудебная претензия к Ответчику, в которой истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта окон в размере 125 316 рублей. Ответ на претензию получен не был.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов:

- стоимость восстановительного ремонта окон в размере 125316 руб.,

- неустойку в размере 125316 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- убытки и судебные издержки в размере 40000 руб.,

- компенсацию морального ущерба в размере 30000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта окон в размере 125316 рублей, неустойку в размере 125316 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, убытки и судебные издержки в размере 61000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8037,41 рублей; в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта окон в размере 125316 рублей, неустойку в размере 125 316 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, убытки и судебные издержки в размере 61000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037,41 рублей.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Логистические решения» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражении, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» (новое наименование – ООО «Логистические решения») был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве Жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором Застройщик (в лице ООО СЗ «СТ-Шафиева») обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и передать его Участнику, а Участник (в лице ФИО4 и ФИО1) обязуется надлежащим образом выполнить свои обязанности по уплате денежных средств, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

При подписании Акта приема-передачи был произведен осмотр квартиры, при котором были обнаружены строительные недостатки, описанные в Акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: «Стекло под замену на балконе, № В санузле стена бухтит. Балконная дверь стекло замена.»

В экспертном заключении, представленном истцами, установлено, что:

1. На момент проведения исследований, конструкции из ПВХ профилей требованиям технических регламентов, ГОСТ и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - не соответствуют по следующим параметрам:

ПВХ конструкции установлены не по допустимому значению уровня вертикали;

На поверхности ПВХ конструкций выявлены задиры, царапины, трещины.

2. Выявленные недостатки устранимы путем производства ремонтно-восстановительных работ, при условии соблюдения требований нормативно-технической документации.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 125 316 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации?

Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика?

В случае наличия недостатков, указанных в вопросе № 1, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия?

Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, устранимыми?

Определить оптимальную стоимость устранения обнаруженных недостатков и определить стоимость годных остатков (при наличии), подлежащих замене?

Установить возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций путем правильного монтажа той же самой конструкции, произвести замену частей конструкции, имеющей дефекты, а именно демонтаж створок, стеклопакета, демонтаж коробки, повторный монтаж новой коробки, старых створок, старого стеклопакета.

Проводились ли истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены не все отклонения, указанные в исковом заявлении.

Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Согласно приложению Б выявлены следующие дефекты: - в оконной конструкции имеется отклонение от вертикали смонтированных оконного и дверного блоков, рекомендация по устранению: выполнить демонтаж и повторный монтаж оконного и дверного ПВХ блоков; - провисание открывшихся элементов (створок) до 3,0 мм на 1,0 м ширины, рекомендация по устранению: выполнить регулировку створок, при необходимости заменить оконную фурнитуру (петли); - наружный слой монтажного шва скрыт штукатурным слоем, рекомендация по устранению: выполнить отбивку штукатурного слоя; - механические повреждения поверхностей ПВХ профилей рамочного элемента балконной двери и главного профиля оконного блока, рекомендации по устранению выполнить замену рамочного элемента балконной двери и главного профиля оконного блока с сохранением стеклопакетов; - загрязнения, брызги, следы строительного характера на поверхности ПВХ профилей, рекомендации по устранению: выполнить очистку поверхности ПВХ профилей; - защитная монтажная пленка не удалена с поверхностей ПВХ профилей, рекомендация по устранению: удалить защитную пленку с поверхности ПВХ профилей; - конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения, рекомендация по устранению: выполнить регулировку створок, при необходимости заменить оконную фурнитуру (запирающих приборов, петли); - зазоры в Т-образных импостных соединениях в 0,6 мм и 0,8 мм, рекомендация по устранению: выполнить регулировку импостных соединений со снятием и повторным монтажом прилегающего заполнения нижнего экрана витражного остекления; - продувание оконных створок с замятием резиновых уплотнителей, рекомендация по устранению: заменить поврежденные резиновые уплотнители, выполнить регулировку створок, при необходимости заменить оконную фурнитуру (запирающих приборы, петли); - отсутствие замков безопасности на открывающихся створках, рекомендация по устранению: выполнить установку замков безопасности на открывающиеся створки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика. Описание выявленных несоответствий отражено в исследовательской части заключения.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперт указал, что все выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия.

Согласно ответу на четвертый вопрос, эксперт сообщил, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Оптимальные с экономической точки зрения способы устранения выявленных недостатков приведены в Таблице Б.

Ответив на пятый вопрос, эксперт указал, что сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, согласно расчетам, составляет 95710 (Девяносто пять тысяч семьсот десять) руб. 51 коп. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ (с указанием видов и перечня работ) и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж и И соответственно. Среди подлежащих замене изделий отсутствуют годные остатки конструкций, поскольку заменяемые элементы имеют дефекты, не позволяющие в дальнейшем использовать данные изделия по назначению.

Согласно ответу на шестой вопрос эксперт указал, что устранение выявленных недостатков возможно без полной замены существующих оконных конструкций. Оптимальные с экономической точки зрения способы устранения выявленных недостатков приведены в Таблице Б.1.

Согласно ответу на 7 вопрос истцами в квартире выполнена отделка помещений (ремонтные работы). Работы по переустройству и перепланировке не выявлены. Выполненные истцами работы в квартире после приемки не влияют на выявленные недостатки

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 95 710,51 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 95710,51 руб. в равных долях в пользу каждого, то есть в пользу ФИО4 – 47 855,26 руб. и в пользу ФИО1 – 47 855,26 рублей.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб., поскольку они понесены истцом ФИО4 в связи с защитой нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении ФИО1 данных расходов не представлено.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период 114 дней в размере по 125316 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 333 ГК РФ указанная сумма неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 32 427,63 руб., из расчета: (47855,26 руб.+15000 руб.+2000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" признает данное ходатайство обоснованным, в связи считает необходимым указать, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части неустойки и штрафа.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 14356 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134,21 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Терс» о возмещении расходов за судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 30 января 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3».

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 58000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы в размере 22150,2 рублей, с истца ФИО4 - в размере 17924,90 руб., с истца ФИО1 - в размере 17924,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в пользу ФИО4 ИНН № стоимость восстановительного ремонта в размере 47855,26 руб., неустойку в размере 15000 руб., убытки и судебные издержки, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 14356 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32427,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № стоимость восстановительного ремонта в размере 47855,26 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32427,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4134,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22150,2 руб.

Взыскать с ФИО4 ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17924,90 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17924,90 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова