Судья ФИО13 Дело №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Махачкале ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
заслушав доклад судьи ФИО8, выступления представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7 и прокурора ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО7 по аналогичным доводам просят отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что вопреки требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство в отсутствии потерпевшей ФИО6 без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения ходатайства, ссылаются на то, что уголовное дело возбуждено полномочным следователем по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, относящегося к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ), доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины полностью соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, считают, что имеются реальные основания опасаться угроз ФИО1, а также его соучастников, личности которых к настоящему времени не установлены, поскольку из-за указанных угроз ФИО6 была вынуждена покинуть Дагестан и несколько лет жить за его пределами, кроме того, для достижения преступной цели ФИО1 и другие соучастники подделали от имени потерпевшей документы, удостоверили их нотариально, войдя в преступный сговор с нотариусом, поэтому есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 и его подельники будут иметь реальную возможность для фальсификации доказательств по уголовному делу, т.е. воспрепятствовать расследованию дела, учитывая данные о личности ФИО1, а также обстоятельств и способа совершения вменяемого преступления, считает обоснованными доводы следователя о наличии достаточных оснований для заключения его под стражу, а выводы суда об отсутствии указанных оснований - не состоятельными, обращают внимание на то, что в основе вывода суда о неэффективности расследования уголовного дела лежит утверждение, что дело возбуждено <дата>, а обвинение ФИО1 до сих пор не предъявлено, однако судом не учтено, что данное уголовное дело возбуждено по факту преступления, а в силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится лишь при наличии достаточных доказательств, в настоящее время по уголовному делу назначены экспертизы, производство которых не завершено, а также осуществляется ряд процессуальных действий, направленных на уголовное преследование ФИО1, без исследования которых вывод об эффективности или не эффективности проведенного следствия носит поверхностный и не объективный характер.
Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.ст.7, 97-99, 100, 108, 107 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При разрешении ходатайства органа дознания об избрании меры пре сечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования названного закона.
Выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на анализе и оценке фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, учете данных о личности подозреваемого, свидетельствующих об отсутствии реальных обстоятельств, подтверждающих доводы ходатайства дознавателя о необходимости применения в отношении подозреваемого самого тяжкого из видов мер пресечения - заключения под стражу.
Как следует из материала и обжалованного постановления суда, при разрешении ходатайства органа дознания суд принял во внимание и учел все обстоятельства дела, в том числе приведенные в апелляционных жалобах сведения о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивения троих, в том числе малолетнего и <.> детей, также супругу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства, указывающие, по мнению авторов жалоб, на то, что подозреваемый, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, поскольку, как следует из материала и обоснованно на это указано в обжалованном постановлении, в ходатайстве следователя не приведены, стороной обвинения не представлены суду, также в материалах отсутствуют и судом не установлены какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время органом следствия не предъявлено ФИО1 обвинение, также не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо сведений и доказательств, указывающих совершение ФИО1 действий, направленных на уклонение от следствия и воспрепятствование производству предварительного расследования по делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении права потерпевшей на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении ходатайства без участия потерпевшей, не извещенной судом о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, поскольку, как следует из материала и протокола судебного заседания по настоящему делу, потерпевшая ФИО6, будучи уведомлена о рассмотрении ходатайства органа следствия, заявила о том, что ходатайство органа следствия она поддерживает, участвовать в судебном заседании не желает, суд с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении материала без участия потерпевшей, кроме того, судом обеспечена потерпевшей реализация ее права на апелляционное обжалование данного судебного решения и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: