Решение по делу № 2-2097/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-22/2025

УИД 26RS0002-01-2023-002780-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 433804 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указали, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-51/2023 (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционного представления на данный приговор, он оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (№) было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по <адрес> в особо крупном размере. В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей.

Указанная сумма складывается из следующих позиций:

- 99524 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой.

- 331 136 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически, гаражные боксы литер «Г» не демонтированы.

- 2934093 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по поставке, установке, пуско-наладке блочной котельной, путем замены оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог, без согласований с заказчиком, ГУ МВД России по СК, без внесений изменений в проектно-сметную документацию.

- 145005 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.

- 258 997 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно-сметной документацией, на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см).

- 460 771 рубль. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по кирпичной кладке забора по периметру территории ИВС, путем замены полнотелого силикатного кирпича размером 250x120x88мм, предусмотренного проектно-сметной документацией на пустотелый силикатный кирпич размером 250x120x88мм.

- 647 523 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2№ от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству теплового пункта путем отражения в акте выполненных работ ф. КС-2 данных о выполнении работ по оснащению теплового пункта средствами автоматизации, контроля и регулировки параметров теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, устройством узла приготовления горячего водоснабжения, тогда как в комплект установленной блочно-модульной котельной, входит оборудование для водоподготовки, средства автоматизации, контроля и регулировки теплоносителя, а в тепловом пункте осуществляется лишь распределение теплоносителя от трубопроводов тепловой сети блочной котельной к системам теплопотребления здания.

772324 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству внутреннего электроосвещения здания ИВС, путем замены светильников и ламп, предусмотренных проектно-сметной документацией, на более дешевые светильники.

1 996 048 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по обустройству и оснащению 25-метрового стрелкового тира, расположенного в цокольном этаже здания ИВС, путем отражения в акте выполненных работ недостоверных данных об обосновании стоимости фактически выполненных работ.

412910 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от

- 412910 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по установке откатных ворот, путем замены конструкции ворот, предусмотренной проектно-сметной документацией, на более облегченную.

88 492 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству асфальтобетонных покрытий по песчано- гравийно-щебеночному основанию, путем отражения в акте выполненных работ данных о завышенном объеме выполненных работ.

521 187 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания ИВС с тонкой штукатуркой по утеплителю, путем уменьшения толщины слоя утеплителя и не выполнения работ по нанесению слоя декоративной штукатурки.

Данное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, суд оценил как допустимое и достоверное. Совокупность доказательств суд нашел достаточными для доказывания виновности ФИО2

В соответствии с многократно изложенной Конституционным Судом РФ позицией, общими основаниями ответственности за причиненный вред являются – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, причинитель вреда - это тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к соответствующему наказанию. Таким образом, судебным решением определено, что причинителем вреда является ФИО2

Таким образом, у ФИО2 в силу обстоятельств события, вышеуказанных норм права, имеется обязанность перед ГУ МВД России по <адрес> возместить причиненный вред.

В соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы работы на сумму 145005 рублей (рассчитано экспертом путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.), а также работы на сумму 258 997 рублей (рассчитано экспертом путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно-сметной документацией, на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см)), были выполнены субподрядчиком - ООО «СпецСигналСервис» (всего 404 002 рубля). Кроме того, проведенная экспертиза показала, что ООО «Курортстройсервис» выполнило на объекте дополнительные работы на сумму 87 167 рублей, которые заказчиком - ГУ МВД России по <адрес>, оплачены не были.

Указанные обстоятельства при вынесении приговора были Ленинским районным судом <адрес> приняты во внимание. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт завладения ФИО2 денежными средствами ГУ МВД России по <адрес> в размере 8 176 841 рубль.

Подсудимым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была возмещена часть причиненного ущерба в размере 135 000 рублей.

Решением Железноводска городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ МВД России по <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ГУ МВД России по СК заявленные исковые требования и уточненные тисковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4261/2022 было принято решение о взыскании с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по <адрес> стоимости невыполненных работ в размере 8 668 010 руб. данную сумму также просят взыскать и с ФИО2 как сумму причиненного ГУ МВД России по СК ущерба.

Он понимает, что в случае взыскания суммы задолженности и с ФИО2 и с ООО «Курортстройсервис» на стороне ГУ МВД России по СК возникнет неосновательное обогащение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-21984/2022 ООО «Курортстройсервис» признано банкротом как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства. Следует отметить, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-21984/2022 только лишь в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования УФНС России по <адрес> на сумму более 149 000 000 рублей. При этом имущества и средств для погашения всего объема задолженности ООО «Курортстройсервис» не имеет. Вероятность того, что кто-либо, в частности ФИО2, возьмет и погасит задолженность ООО «Курортстройсервис» средствами из сторонних источников, равна нулю. Доказательств обратного не имеется. Если ответчик хочет заявить и доказать, что требования истца будут погашены средствами ООО «Курортстройсервис», либо хотя бы имеется такая возможность, то ему необходимо предоставить подобные доказательства, либо суду подобные заявления во внимание не принимать. ООО «Курортстройсервис» признано банкротом как отсутствующий должник, имущества и средств для погашений требований хотя бы лишь заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по <адрес> (более 149 000 000 по решению от ДД.ММ.ГГГГ), у должника не имеется, с 2020 года налоговые отчетности им не сдаются (изложено в решении от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты работы службы судебных приставов, признание ООО «Курортстройсервис» банкротом, обстоятельства прохождения процедуры банкротства указывают на тот факт, что реальной возможности взыскать с ООО «Курортстройсервис» заявленную сумму, не имеется. Оснований для прекращения возникшего в связи с совершением преступления, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК России, обязательства ФИО2 перед ГУ МВД России по <адрес> по возмещению причиненного ГУ МВД России по <адрес> вреда, не возникло. Требования и спор между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Курортстройсервис», и между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2 не являются тождественными, и оснований для прекращения производства по нему не имеется. Ни стороны, ни предмет и основание требований не совпадают. Обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением. ФИО2 в ходе заседания по уголовному делу неоднократно признавал факт причинения ущерба, и своего намерения погасить задолженность, а также фактически погасил часть причиненного вреда, что и легло в основу назначенного ему наказания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на них, пояснив, что преступление было совершено директором ООО «Курортстройсервис» ФИО2 и согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Курортстройсервис» ОГРН <***> является действующим, до настоящего времени не ликвидировано, возможность возмещения ущерба у ГУ МВД России по СК за счет самой организации ООО «Курортстройсервис» не утрачена. В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело №А63-4261/2022 по иску ГУ МВД РФ по <адрес> к ООО «Курорстройсервис» о взыскании 8 668 010 рублей стоимости невыполненных работ, об обязании устранить в полном объеме дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые были полностью удовлетворены. С ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по СК взыскана задолженность в размере 8 668 010 рублей. Решение вступило в законную силу. ГУ МВД России по СК не представило доказательств невозможности реализации взысканной задолженности в ООО «Курортстройсервис», то есть с организации-должника, соответственно предъявление требования к физическому лицу, осужденному уже после вынесенного решения Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-4261/2022, с целью возмещения вреда является преждевременным, незаконным и необоснованным.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело А63-21984/2022 по заявлению УФНС по <адрес> о признании ООО «Курортстройсервис» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсной производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 в рамках закона о банкротстве юридического лица заявитель ГУ МВД России по <адрес> вправе обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства должника опубликована в газете Коммерсант № ш ДД.ММ.ГГГГ и ЕФРСБ. Таким образом, заявитель ГУ МВД России по <адрес> имеет право подать аналогичное заявление об установлении размера требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-51/2023 (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционного представления на данный приговор, он оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (№) было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по <адрес> в особо крупном размере.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Так судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-51/2023 (№) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционного представления на данный приговор, он оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (№) было установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по <адрес> в особо крупном размере. В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Указанная сумма складывается из следующих позиций:

99524 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой.

331 136 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически, гаражные боксы литер «Г» не демонтированы.

2 934 093 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по поставке, установке, пуско-наладке блочной котельной, путем замены оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог, без согласований с заказчиком, ГУ МВД России по СК, без внесений изменений в проектно-сметную документацию.

145 005 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.

258 997 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2

№ от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности АКЛ Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно-сметной документацией, на барьер безопасности АКЛ Егоза 500 (диаметр витка 50 см).

- 460 771 рубль. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № 12/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по кирпичной кладке забора по периметру территории ИВС, путем замены полнотелого силикатного кирпича размером 250x120x88мм, предусмотренного проектно-сметной документацией на пустотелый силикатный кирпич размером 250x120x88мм.

647 523 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству теплового пункта путем отражения в акте выполненных работ ф. КС-2 данных о выполнении работ по оснащению теплового пункта средствами автоматизации, контроля и регулировки параметров теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, устройством узла приготовления горячего водоснабжения, тогда как в комплект установленной блочно-модульной котельной, входит оборудование для водоподготовки, средства автоматизации, контроля и регулировки теплоносителя, а в тепловом пункте осуществляется лишь распределение теплоносителя от трубопроводов тепловой сети блочной котельной к системам теплопотребления здания.

1996 048 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по обустройству и оснащению 25-метрового стрелкового тира, расположенного в цокольном этаже здания ИВС, путем отражения в акте выполненных работ недостоверных данных об обосновании стоимости фактически выполненных работ.

412910 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по установке откатных ворот, путем замены конструкции ворот, предусмотренной проектно-сметной документацией, на более облегченную.

Данное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, суд оценил как допустимое и достоверное.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимает должность директора ООО «Курортстройсервис».

В рамках рассмотрения уголовного дела юридическое лицо ГУ МВД по <адрес> признано потерпевшим, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4261/2022 было принято решение о взыскании с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по <адрес> стоимости невыполненных работ в размере 8 668 010 руб. данную сумму истцы также просят взыскать с ФИО2 как сумму причиненного ГУ МВД России по СК ущерба.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортстройсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсной производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что заявленный по настоящему делу ущерб в размере 8668010 рублей является суммой задолженности ООО «Курортсройсервис» перед ГУ МВД России по <адрес>, а именно стоимостью невыполненных по договору работ.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб представляет собой выраженные в денежной форме невосполнимые потери, понесенные лицом, право которого нарушено.

Вместе с тем, такой признак ущерба как реальность (невосполнимость) на стороне ГУ МВД России по <адрес> в настоящем деле не усматривается, поскольку задолженность взыскана решением Арбитражного суда с ООО «Курортстройсервис», также на ООО «Курортстройсервис» возложена обязанность устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков в виде суммы причиненного ФИО2 ущерба может быть удовлетворено лишь в случае невозможности получить соответствующие исполнение в рамках процедуры банкротства должника - ООО «Курортстройсервис».

Однако, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность получения ГУ МВД России по <адрес> исполнения истцом по настоящему делу не представлено.

По настоящему делу истец просит возложить гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков как на контролирующих должника - ООО «Курортстройсервис» лицо.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом предусмотренной статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ограниченной ответственности участников юридического лица и контролирующих его лиц, суд считает, что вопрос о дополнительной (субсидиарной) ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Курортстройсервис» подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве указанного общества, при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении ответчиков к материальной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Курортстройсервис» не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, а должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Курортстройсервис».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование наличия вины ответчиков в причинении вреда истец ссылается на вступивший в законную силу приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие вины ответчика в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку наличие вины может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, но не для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев