УИД 32RS0031-01-2025-000441-66
Дело № 2-377/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он оплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за товар – видеокарту, которую последний обязался поставить в регион проживания истца ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, свое обязательство перед ФИО3 ИП ФИО4 не исполнил, товар (видеокарту) истцу не отправил, денежные средства за него не возвратил, при этом, досудебная претензия истца оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченные за товар (видеокарту) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – адвокат Смоляков Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанные ходатайства судом удовлетворены.
ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах дела платежного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. Из графы «Назначение платежа» указанного платежного документа также усматривается, что оплата была произведена за видеокарту <данные изъяты> (№) <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждаются также имеющейся в деле выпиской по счету №, принадлежащему ФИО3 и открытому на его имя в АО «Альфа-Банк».
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался к представителю интернет-магазина, владельцем которого является ИП ФИО4, по поводу направления оплаченного им товара (видеокарты) в свой адрес, на что ФИО3 неоднократно сообщалось о переносе сроков доставки, а затем, ввиду продолжительного недоставления товара, ФИО3 обращался с заявкой о возврате денежных средств, уплаченных за товар (видеокарту).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства за непредоставленный товар (видеокарту) в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии.
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по предоставлению оплаченного товара (видеокарты), и невозвращением уплаченных за неё денежных средств, ФИО3 обращался с письменными заявлениями в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области и в Федеральную Антимонопольную службу РФ, при этом адресованное в Федеральную Антимонопольную службу обращение было перенаправлено по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).
В ответ на заявление ФИО3, Управление Роспротребнадзора по Брянской области рекомендовало обратиться в суд за защитой нарушенных интересов в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Сведения о результатах рассмотрения поданного ФИО3 заявления в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон, в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о Защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар (видеокарта) приобретен истцом ФИО3 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством функционала сервиса «Авито», путем направления акцепта на предложенную ИП ФИО4 оферту. Индивидуальный договор купли-продажи между ФИО3 и ИП ФИО4 не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за товар (видеокарту) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., путем их перечисления на расчетный счет ИП ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 обязательства по внесению оплаты за приобретаемый товар (видеокарту) исполнены в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4, в свою очередь, должен был поставить товар истцу в адрес его места жительства. Однако, товар ФИО3 поставлен не был, сведения о возвращении оплаченных истцом денежных средств за непоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО4 с претензией о возврате денежных средств за непоставленный товар в течение 10 дней с момента получения заявления. Ввиду отсутствия у ФИО3 сведений об адресе регистрации (проживания) ИП ФИО4, а также адресе осуществления им предпринимательской деятельности, претензия направлена на адрес электронной почты ИП ФИО4, указанный в выписке из ЕГРИП, в связи с чем, данная претензия считается поступившей ИП ФИО4 в день её отправления истцом по электронной почте – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в срок, указанный в претензии, равно как и на момент рассмотрения спора, товар истцу поставлен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные за него, не возвращены, при этом, ответчиком данные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что товар не был передан истцу, а сумма оплаты за него не возвращена, суд, в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей полагает, требования о взыскании с ответчика ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных за товар (видеокарту) в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> руб., при этом, в представленном суду расчете неустойка рассчитана истцом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 21 день).
Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.
С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением требования по электронной почте и его получением в день направления, 10-дневный срок исполнения данного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке начинается на следующий день после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований (с ДД.ММ.ГГГГ) и за период по дату обращения в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения требований составляет 21 день, следовательно неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 21 день).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 29 п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Поскольку ФИО3 в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине продавца (ответчика ФИО4) истцу не был поставлен оплаченный им товар. Кроме того, истцу не была возвращена стоимость товара в связи с его не поставкой, в результате чего истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания.
Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.
По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) x 50%).
Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении дела в суде ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя Смолякова Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Факт несения данных расходов подтверждается заключенным с адвокатом Смоляковым Н.В. соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, доверитель поручил, а адвокат взял на себя обязанность представлять интересы ФИО3 по вопросам представительства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
Стоимость услуг адвоката за участие в суде первой инстанции составила <данные изъяты> руб.
Факт оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной квитанции также усматривается, что денежные средства были оплачены ФИО3 адвокату Смолякову Н.В. за представительство по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оценивая необходимость расходов на оплату юридических услуг в суде в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из фактических установленных обстоятельств, а именно из того, что в рамках заключенного с адвокатом Смоляковым Н.В. соглашения об оказании юридической помощи представитель – адвокат Смоляков Н.В, действовавший на основании ордера, подготовил исковое заявление, подготовил заявление о рассмотрении дела без участия истца, подготовил досудебную претензию ответчику, подготовил письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и приобщении к материалам дела документов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (адвоката), содержащее письменные пояснения по существу заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Участие в судебных заседаниях адвокат Смоляков Н.В. не принимал.
Доказательств выполнения какой-либо иной работы представителем истца, материалы дела не содержат, актов сдачи-приемки оказанных адвокатом юридических услуг, не представлено.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная адвокату Смолякову Н.В. за оказанные юридические услуги и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции завышена, не отвечает принципу разумности, и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, в связи с чем, считает необходимым её уменьшить до <данные изъяты> руб.
Уменьшая размер расходов, заявленных к взысканию суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд может уменьшить размер расходов, понесенных стороной, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Такими обстоятельствами суд находит характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. (сумма, уплаченная за товар <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб.) и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН/ОГРН №/№) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар (видеокарту) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН/ОГРН №/№) в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район Брянской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2025 года.
Председательствующий И.В. Зарубо