УИД - 31RS0001-01-2023-002170-51 Дело № 1-152/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Алексеевка 05 декабря 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Л.С.,
с участием государственного обвинителя – Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гузь Г.В., представившей удостоверение №385 от 15.09.2003 года и ордер № 100950 от 29.11.2023 года,
в отсутствие потерпевшей К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.
03 сентября 2023 года около 11 часов 25 минут ФИО1 для приобретения продуктов питания прибыл в магазин <данные изъяты>, расположенный на ул. <...>, в котором торговую деятельность осуществляет ИП К.Е.В. В помещении магазина у него сформировался умысел на хищение мясной продукции.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 3 сентября 2023 года в указанное время положил в пакет мясную продукцию: «Свинина замороженная» на сумму 1685 рублей 52 копейки и «Свинное рагу» на сумму 479 рублей 12 копеек, после чего покинул помещение торгового зала магазина.
Продавец магазина С.Н.Д., обнаружив преступные действия ФИО1, вышла за ним из магазина и, окликнув ФИО1, потребовала последнего возвратиться в магазин и оплатить похищенный товар.
После этого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на открытое хищение вышеуказанной мясной продукции.
Продолжая свои преступные действия и реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, проигнорировав требование С.Н.Д., сел в свой автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с похищенной продукцией и уехал к себе домой.
Тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил мясную продукцию, принадлежащую К.Е.В., чем причинил ей ущерб на сумму 2164 рубля 64 копейки.
Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К.Е.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется ее письменное заявление.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.
Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, добровольное возмещение ущерба от преступления (поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей К.Е.В. причиненный ущерб – л.д. 38-40), состояние его здоровья (л.д.171), а также утрату имущества вследствие пожара (л.д.174-175).
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как лицо, совершившее преступление, был установлен из видеозаписей камеры наблюдения и показаний очевидца хищения – продавца С.Н.Д.
Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.95), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 73, 77-78), <данные изъяты> часть имущества в доме подсудимого была утрачена вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).
С учётом обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимого и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, и избрать ему наказание в виде штрафа.
При установленных обстоятельствах суд считает, что данное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: ФИО1 совершил грабеж в дневное время и в общественном месте, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории небольшой тяжести суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гузь Г.В. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с фрагментами видеозаписей – следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, <...>), лицевой счет №<***>, ИНН <***>, КПП 312201001, ОКТМО 14710000, №счета 03100643000000012600, расчетный счет №<***> «Единый казначейский счет», Отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811603121010000140, УИН 18853123010050402925.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гузь Г.В. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: компакт-диск с фрагментами видеозаписей –хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.
При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: