УИД 36RS0003-01-2022-005103-26
Дело № 2-3803/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 02.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием: автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ г/н № - ФИО2, который не учел погодные условия и допустил наезд на препятствие, а после чего столкнулся с автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО6
В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение, согласно которого размер страхового возмещения составил 189 144,54 руб.
Для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению № 4825 стоимость восстановительного ремонта составила 564 400 руб. За составление данного заявления истцом уплачено 15 000 руб.
Истец, с учетом уточненного заявления просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 375 255,46 руб. (из расчета: 564 400 – 189 144,54), расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6953 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 920 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового
возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.
Из материалов дела судом установлено, что 02.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием: автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ г/н № - ФИО2, который не учел погодные условия и допустил наезд на препятствие, а после чего столкнулся с автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО5
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.
Автомобиль БМВ г/н №, на момент ДТП, принадлежал ответчику ФИО4.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 400 руб. За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб.
Как указано истцом, в соответствии с законом «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которое произвело страховую выплату по соглашению в размере 189 144,54 руб.
Таким образом, страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.
Истец просит взыскать размер ущерба в размере 375 255 руб. 46 коп. из расчета: 564 400 руб. - 189 144,54 руб. =375 255 руб. 46 коп., поскольку сумма не возмещенного материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 ( собственника ТС, виновника ДТП).
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенный материальный ущерб в размере 375 255 руб. 46 коп.,
поскольку виновные действия ответчика, собственника ТС, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом имуществу истца.
Кроме того, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15,
1064 ГК РФ исчисляется исходя из разницы между действительным реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО.
Таким образом, суд принимает во внимание расчет ущерба, предложенный истцом: 564 400 руб. (сумма материального ущерба) – - 189 144,54 руб. ( сумма выплаченная страховой организацией) = 375 255 руб. 46 коп.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально, также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях, из расчета: 7 000 руб. за одно судебное заседание.
Несение данных расходов подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, относящегося к категории не сложных, длительность рассмотрения дела, продолжительность проведенных судебных заседаний, и полагает обоснованным определить ко взысканию 19 000 руб. Оснований для снижения понесенных расходов суд
не усматривает. Данный размер судебных расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.
Расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 1920 руб., являются вынужденными для истца поэтому могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика. При этом суд учитывает, что из текста доверенности видно, что права представителя ограничены представительством по конкретному факту ДТП. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности, что лишает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6953 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере 375 255,46 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6953 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 920 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., всего 418 128,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская