74RS0032-01-2022-009750-88

судья Алферов И.А.

№ 2-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8019/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, его представителя Заболотной Л.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2022 года в размере 537332 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 827586 руб. 21 коп. под 22,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита по частям и уплатить проценты путем внесения платежей по графику. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 02 сентября 2022 года Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование). Требование ответчиком не выполнено, по состоянию на 20 октября 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 537332 руб. 29 коп., в том числе основной долг 469542 руб. 50 коп., проценты 65939 руб. 79 коп., неустойка за не своевременный возврат кредита 337 руб. 11 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 1512 руб. 89 коп. Данную задолженность Банк просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора № от 26 апреля 2022 года незаключенным (л.д. 126-128).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что он кредитный договор с Банком не заключал. Данный договор заключался неустановленным лицом, действующим от его имени посредством информационного сервиса и посредством подменного мобильного телефона. Обнаружив перечисление денежных средств со счета, он немедленно уведомил Банк и обратился в полицию. По факту обращения возбуждено уголовное дело.

Представитель Банка в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по встречному иску (л.д. 192-214).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Заболотная Л.М. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против иска Банка, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «Т2Мобайл» и АО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2022 года в размере 537332 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб. 32 коп. – отказал. Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» удовлетворил. Признал кредитный договор № от 26 апреля 2022 года между Публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 незаключенным.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывают, что договор подписан ФИО1 простой электронной подписью, которая состоит из индивидуального ключа с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика; аналог собственноручной подписи направлялся в виде кода посредством смс на телефонный номер ФИО1, указанный в заявке на получение займа, с момента введения в личном кабинете направленного кода договор займа считается заключенным. Полагает, что суду надлежало установить по какой причине смс сообщения направленные банком не доставлены ФИО1 Указывает, что согласно выписки по счету, ФИО1 осуществлял переводы между своими счетами, оплачивал услуги ООО «Т2Мобайл», в связи с чем, выводы суда о неполучении ФИО1 смс-сообщений направленных ПАО «Банк Уралсиб» не обоснованы. Указывает, что заемщик исполнял обязательства по оплате кредита и процентов 28 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года. Полагают, что действия заемщика подтверждают, что кредит им получен, ему были известны условия договора, он с ними соглашался и исполнял.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», АО СК «Уралсиб Жизнь» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (версия 2.9) (л.д. 73-76) клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы https://i.bankuralsib.ru (при наличии технической возможности).

В соответствии с п. 2.8. Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS-сообщением на указанный в Заявлении номер мобильного телефона.

В обоснование утверждений о заключении кредитного договора Банком представлены заявление-анкета № о предоставлении кредита (л.д. 69-70), подтверждение № об открытии текущего банковского счета через систему ДБО (л.д. 71-72), индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 79-81), уведомление о зачислении денежных средств (л.д. 82).

Согласно условиям кредитного договора № от 26 апреля 2022 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 827 586 руб. 21 коп. на срок по 26 апреля 2029 года под 22,9 % годовых при условии заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья и 32,9% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 6 договора предусмотрены обязательства заемщика осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем внесения 83 аннуитентных платежей в размере 20 140 руб. 26 числа каждого месяца.

В п. 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита. Счет заемщика №.

В п. 19 индивидуальных условий указано, что стороны допускают использование аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц Кредитора и оттисков печати, а также электронную подпись при заключении договора, дополнительных соглашений к нему и иных документов, оформляемых в рамках настоящего Предложения и Договора. При этом под аналогом собственноручной подписи и оттиска печати следует понимать в том числе графическое воспроизведение указанной подписи и оттиска печати средствами копирования или типографским способом.

Перечисленные выше документы содержат в графе подпись заемщика персональный идентификатор клиента.

Согласно представленной Банком выборке из СУБД между Банком и ответчиком в день заключения договора были направлены следующие сообщения: 1<данные изъяты>

Из ответов на запрос ООО «Т2Мобайл» (л.д. 84-97, 215-217) следует, что абонентский № принадлежал ФИО1 по 28 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года какие-либо смс-сообщения от Банка не поступали. Детализацией подтверждается только получение абонентом ФИО1 4 сообщений от Теле 2, и одно исходящее сообщение на номер телефона №.

27 апреля 2022 года ФИО1 от Банка поступило 19 входящих сообщений, 7 входящих сообщений от Теле 2. В 19:55:39 было направлено одно исходящее СМС абоненту №.

Таким образом ФИО1 26 апреля 2022 года сообщений от Банка не получал, Банку СМС-собщения с полученными от истца данными, кодами и иным содержанием не направлял. Волю на заключение с Банком кредитного договора и договора банковского счета для предоставления кредита не выражал, существенные условия кредитного договора с Банком не согласовывал, распоряжений на перечисление денежных средство счета каким-либо лицам не давал.

27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 26 по 27 апреля 2022 года оформило кредит, а в дальнейшем похитило денежные средства в размере 700633 руб., дал объяснения по обстоятельствам произошедшего (л.д. 104-105).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу от 29 апреля 2022 года по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № (л.д. 98-124). В рамках данного дела ФИО1 признан потерпевшим.

28 апреля 2022 года ФИО1 обращался в Банк с заявлением о несогласием с транзакциями (л.д. 161, 163, 164), с заявлением об отказе от договора страхования (л.д. 162).

Согласно выписке Банком осуществлены операции по частичному возврату депозитов.

06 мая 2022 года осуществлен возврат страховой премии в размере 227 586 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 434 819, 820, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что воля на заключение кредитного договора у ФИО1 отсутствовала, фактических действий по заключению данного договора ФИО1 не осуществлял.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что оформление кредита произведено путем его подписания простой электронной подписью с использованием абонентского номера принадлежащего ФИО1 и судом не установлены обстоятельства неполучения ФИО1 смс-сообщений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд первой инстанции верно дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Заключение договора осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом в том числе и на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона истца с временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номера телефона.

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений.

Обстоятельства того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, давал согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены, как указывалось истцом, на неизвестные счета третьим лицам.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца о движении денежных средств между счетами ФИО1 доказательств того, что денежные средства поступили в распоряжение именно ФИО1 не имеется, поскольку все операции проведены в период переадресации абонентского номера.

Ссылка истца о погашении кредита ФИО1 также указывает на получение кредита именно ФИО1, поскольку возврат денежных средств в банк произведен после того, как ФИО1 восстановлен доступ к его мобильному телефону и блокировки операции по переводу части кредитных денежных средств третьим лицам, также возвращена страховая премия. Иных действий по погашению кредита ФИО1 не производил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.