УИД 73RS0001-01-2022-003937-86

Дело №2-2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 10 ноября 2022 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в 18 час. 04 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti G25 гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушив п. 13.8 ПДД РФ допустил столкновение с ТС Истца.

Собственником автомобиля Infiniti G25 гос.номер № является ФИО1 Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей не была застрахована. С целью определения действительного размера причиненного ущерба Истцом была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 486986 руб. Расходы на производство экспертизы составили 4000 рублей, на отправление телеграммы- 331 руб., на представителя- 10000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 486986 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8069 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности- 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО12 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просили рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Автомобиль Infiniti G25 гос. рег. знак № продан ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Виновным в ДТП считает водителя Инфинити ФИО13, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора целенаправленно, с целью столкновения и получения денежных средств. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, с участием его и ФИО14 была составлена схема ДТП, они оба ее подписали без замечаний. Потом поехали в ГИБДД, где составляли еще какие-то документы, сотрудник ГИБДД посмотрел запись на телефоне и сказал, что он (ФИО2) виновник. Было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он не согласился, обжаловал постановление, решения пока нет. После ДТП автомобиль Истца был продан, возможно, с целью быть не показанным эксперту. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как не согласен ни с суммой ущерба, которая завышена, ни с тем, что он является виновником ДТП, что определено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ответчика, в том числе, о назначении судебной автотехнической экспертизы, изложив аналогичные доводы. Стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы необходимо взыскать в процентном соотношении с учетом удовлетворенных исковых требований. Расходы на представителя снизить. Кроме того, с Истицы необходимо взыскать в пользу ФИО2 половину стоимости судебной экспертизы, которую он оплатил в полном объеме.

Третье лицо ФИО16. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.1079ГК РФвред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. В силу ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Infiniti G25 гос.номер <***> (копия свидетельства о регистрации ТС серия №)- Том 1, л.д. 12.(ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан).

Согласно административному материалу по фактуДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. в <адрес>, произошлоДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Infiniti G25 гос.номер №, находящийся под управлением ФИО17 получил механические повреждения. УказанноеДТПпроизошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем ФИО4 гос. номер №, являющийся его собственником, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Infiniti G25 гос.номер М № под управлением ФИО18 чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (Том 1, л.д. 9).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на моментДТПне была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, Истцом была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа ТС составляет 486986 руб. (Том 1, л.д. 18-40).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ФИО9 4000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в указанном ДТП имеется вина и второго водителя ФИО19 стоимость ущерба завышена. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причин и условий, способствующих ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО5 каких-либо возражений против проведения по делу экспертизы, не представили.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1)В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке: водитель а/м «Инфинити G25», государственный регистрационный знак №, ФИО20 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ;

в действиях водителя а/м «Инфинити G25», государственный регистрационный знак № ФИО21 имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил, способствующие совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в <адрес>

2)В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке: водитель а/м «ФИО4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.8 ПДД РФ;

в действиях водителя а/м «ФИО4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 13.8 ПДД РФ, способствующие совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в <адрес>Б.

3)По представленным материалам на автомобиле Инфинити G25 гос. рег. знак <***> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения:

1. Передний бампер - замена, окраска;

2. Крышка омывателя левой блок-фары - замена, окраска;

3. Капот - окраска;

4. Блок-фара левая - замена;

5. ПТФ левая (Valeo) - замена;

6. Подкрылок передний левый (передняя часть) - замена;

7. Крыло переднее левое - замена, окраска;

8. Усилитель переднего бампера-ремонт, окраска;

9. Кронштейн переднего левого крыла передний-ремонт, окраска;

10. Форсунка омывателя левой блок-фары- замена;

11.Стойка ветрового окна левая-окраска.

4)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос. рег. знак № на день ДТП без учета износа, поврежденных деталей составляет- 315600,00 рублей (Том 2, л.д. 2-38).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО10 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования. Ответил на вопросы представителя ответчика, суда.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Необходимо отметить, что ответчик, его представитель выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, согласились с ними.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на регулируемом перекрестке, то определяющее значение при экспертной оценке действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ имеют сигналы светофоров, на которые двигались автомобили перед столкновением. Также следует учитывать наличие и расположение знаков 6.16 «Стоп-линия», перед которыми водители должны остановиться при включении в соответствующем направлении запрещающих сигналов светофора.

Из исследованных в ходе проведения экспертизы видеозаписей, экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «ФИО4» ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 6.2 данных Правил запрещает движение на красный сигнал светофора.

Требованием пункта 13.8 этих же Правил установлено, что «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.».

А сам факт произошедшего ДТП, необходимым условием возникновение которого явились движение а/м «ФИО4» через перекресток на красный сигнал, а также последовавшее за этим возобновление движения при наличии завершавшего движение через перекресток автомобиля «Инфинити G25», г/р/з №, свидетельствует о том, что в действиях водителя а/м «ФИО4», государственный регистрационный знак ФИО22, ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, способствующие совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в <адрес>

Также экспертом отмечено, что судя по представленной видеозаписи, с момента включения для водителя а/м «Инфинити G25» до момента его подъезда к стоп-линии прошло около 3-х секунд. А при скорости 40 км/ч автомобиль за 3 секунды продвинется на расстояние 33 метра, что явно больше, чем 19 метров.

Следовательно, в момент включения желтого сигнала светофора водитель а/м «Инфинити G25» при указанной им скорости 40 км/ч мог остановиться перед «стоп-линией» - знаком 6.16, не прибегая к экстренному торможению. А поэтому в представленной дорожно-транспортной обстановке положение пункта 6.14 Правил неприменимо. Следовательно, водитель а/м Инфинити G25», г/р/з <***>, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Как уже было отмечено выше, пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13. Правил установлено, что «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),.. .».

Таким образом, в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Инфинити G25», г/р/з <***>, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. А сам факт продолжения движения на желтый сигнал светофора и обусловленный этим выезд на перекресток уже в момент смены сигнала светофора с желтого на красный позволяет утверждать о том, в действиях данного водителя имеются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил, способствующие совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в <адрес>Б.

В этой связи доводы ответчика ФИО2 в той части, что в действиях второго водителя ФИО3, также имеется степень вины, заслуживают внимания, объективного подтверждены при рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданском процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут, но оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО2 п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ, а водителем ФИО3 – п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Таким образом, причиной аварии, а следовательно и причинения материального ущерба послужили противоправные действия обоих водителей - водителя ФИО2 (ответчика) и водителя ФИО3 (третьего лица). К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: показаний обоих водителей, данных сотруднику ГИБДД после совершения ДТП, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключении судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей: 50% степени вины водителя ФИО2 и 50% степени вины водителя ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение технических повреждений транспортному средству истца, а потому ответственность за причинение вреда своему автомобилю лежит в 50% отношении на истце, и в 50% отношении на ответчике. В связи с чем, возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме не может быть взыскано с ответчика ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №ЛАТЭ 521/09-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос. рег. знак № на день ДТП без учета износа, поврежденных деталей составляет 315600,00 рублей (Том 2, л.д. 2-38).

С учетом установления степени вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП - 50%, исковые требования истца в части возмещения с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 157800,00 рублей (315600 руб. х 50%=157800,00 рублей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, объем оказанных услуг ( составление иска, кончцльтация), принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС». Стоимость экспертных затрат составляет 37950 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон в процентном соотношении, учитывая, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, оплата стоимости экспертизы была произведена в полном объеме в размере 37950 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 50%, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 50% стоимости экспертизы, а именно, 18975,00 рублей.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 8069,86 руб. (Том 1, л.д.6). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,93 рубля (8069,86:2=4034,93 руб.). Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в связи с учетом удовлетворенных исковых требований требования истца овзысканиис ответчика расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 за составление экспертного заключения в размере 2000 рублей (4000 руб. х 50%=2000 руб.), расходов на отправление телеграммы ответчику в размере 165,50 руб. (331 х 50%=165,50 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%=1000 руб.) так как данные документы являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных им за производство экспертизы в АНО НЭКЦ «СУДЭКС» 18975,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022 года.