М/с 2-го с/у А.В. Малюкова Дело № 11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Ю.Н. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.03.2021 г. с Р.Ю.Н. (до заключения брака ФИО5) Ю.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2017 по 11.02.2021 в размере 359 534 рубля 54 копейки, в том числе: 174 745 руб. 08 коп. – сумма основного долга; 124 229 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 60 560 руб. 03 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 рублей, а всего 362 932 рубля 54 копейки.

11.05.2023 Р.Ю.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которое мотивировано тем, что копию судебного приказа она не получила, о вынесении судебного приказа узнала только 04.05.2023 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 18.05.2023г. в удовлетворении ходатайства Р.Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Р.Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Заявитель указывает на то, что копию судебного приказа она не получала по независящим от неё обстоятельствам, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Р.Ю.Н. (до заключения брака ФИО5) Ю.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2017 по 11.02.2021 в размере 359 534 рубля 54 копейки, в том числе: 174 745 руб. 08 коп. – сумма основного долга; 124 229 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 60 560 руб. 03 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 рублей, а всего 362 932 рубля 54 копейки (л.д. 1).

Копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника Р.Ю.Н. по адресу ее регистрации, указанному в паспорте и заявлении на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, однако 27.04.2021 года было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16-18,75).

11.05.2023 Р.Ю.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которое мотивировано тем, что копию судебного приказа она не получила, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа она не получала ввиду того, что по данным сайта Почты России имеется только одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является, поскольку не было получено заявителем в результате его действий, а не по причине их ненадлежащего направления работником почты.

Поскольку судебное извещение Р.Ю.Н. было направлено верно по адресу её места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Р.Ю.Н.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного выше, применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение Р.Ю.Н. копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении, вызванные истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения сотрудников почты, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.Н. в пределах доводов частной жалобы без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.