Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 10-7/2023

Черняховского судебного района Земскова О.Н. УИД 39MS0039-01-2023-001875-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Припаньковского Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17 августа 2023, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 30 минут 02 июля 2022 года по 14 часов 13 минут 03 июля 2022 года, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля №, на участке местности на расстоянии 100 метров от кафе-ресторана «Счастье есть» по адресу город Черняховск улица Ленина дом №11 А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив находящийся на данном заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», забытый ФИО16 принадлежащий ФИО6, принял решение забрать себе. После чего в период с 23 часов 30 минут 02 июля 2022 года по 14 часов 00 минут 14 июля 2022 года, находясь в городе Черняховск Калининградской области, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, имея в наличии найденный им при вышеизложенных обстоятельствах мобильный телефон, действуя умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, извлек сим-карту, используемую ФИО6, таким образом обратил мобильный телефон в свою пользу, то есть путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий ФИО6 стоимостью 2 636 рублей 72 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы о его виновности, изложенные приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он мобильный телефон не похищал, а взял его с заднего сидения салона такси, ошибочно приняв его в темноте за свой мобильный телефон. Не передал найденный телефон ни водителю такси, ни сотрудникам полиции, так как хотел получить вознаграждение от владельца телефона, с представителем которого (свидетелем ФИО7) у него состоялся телефонный разговор на следующий день после находки телефона. Полагает, что когда несовершеннолетний свидетель ФИО8 и свидетель ФИО9 вышли из такси, и автомашина уехала, последние утратили физический контроль над вещью потерпевшей, имущество вышло из её фактического владения, поскольку уже отсутствовала возможность вернуться за телефоном. Тот факт, что телефон продолжал находиться в автомобиле такси, не свидетельствует о его надлежащем местонахождении, поскольку водитель такси не был осведомлен о том, что в салоне его автомашины находится мобильный телефон потерпевшей ФИО6, как не были в этом уверены и несовершеннолетний свидетель ФИО8 со свидетелем ФИО7 Судом не учтены обстоятельства, при которых он обнаружил выбывший из владения собственника мобильный телефон - на заднем сидении автомашины такси, т.е. активных действий по изъятию имущества из владения собственника он не совершал, а взял телефон, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения потерпевшей ФИО6 Ему не было известно, кому именно принадлежит телефон, по какой причине и как долго он находится в безнадзорном состоянии. Судом не опровергнуты его показания о том, что он извлек 09.07.2022 сим-карту из найденного телефона, с целью временно вставить свою сим-карту, чтобы установить контакты лиц, с которыми можно было бы обсудить условия возврата найденной вещи. Совокупность исследованных доказательств, позволяет достоверно установить лишь то, что его действия заключались в присвоении найденного чужого имущества. Уголовная ответственность за присвоение находки законом в Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с приводимыми доводами, просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Мейбуллаева Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда.

Государственный обвинитель прокурор Припаньковский Е.А. в судебном заседании указал на законность приговора, справедливость назначенного наказания и необоснованность доводов жалобы осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, и являются правильными.

Так осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 02 июля 2022 года в машине такси он нащупал мобильный телефон и забрал его, приняв за собственный. После того, как он вышел из кафе, достал телефон для вызова такси и увидел, что телефон не его. Найденный им телефон был заблокирован. Около двух часов дня 03 июля 2022 года на найденный им телефон поступил звонок, и он предложил выплатить ему вознаграждение. В отдел полиции, диспетчеру, водителю такси он о находке не сообщал. Найденный телефон был у него около двух недель, телефоном он не пользовался.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын с бывшим мужем на такси отправились в <адрес>. Со слов ребенка, когда он выходил из такси, он не заметил отсутствия телефона. Отец звонил на его телефон, гудки шли, но трубку никто не снимал. На следующий день трубку снял подсудимый и предложил встретиться и вернуть телефон за определенное вознаграждение. В течении двух недель на их звонки никто не отвечал, а затем телефон был выключен. Телефон был найден сотрудниками полиции, когда он появился в сети с сим-картой подсудимого.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что, оставил телефон в автомобиле такси.

Свидетель ФИО9 показал, что после сообщения сына о пропаже телефона, 03 июля 2022 года между ним и подсудимым состоялся телефонный разговор, в ходе которого он пояснил подсудимому, что телефон потерял ребенок, на что подсудимый согласился вернуть телефон за вознаграждение, после этого на его неоднократные звонки на потерянный телефон никто не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО11 водителя такси следует, что 02 июля 2022 года примерно в 23 часов 10 минут он подвозил знакомого ФИО9 с сыном ФИО2, у которого был в руках мобильный телефон, в <адрес>. 03 июля 2022 года в ночное время у него был вызов в <адрес>, он забирал оттуда мужчину, и отвез его в г.Черняховск на ул. Ленина к ресторану. О том, что он нашел в его автомобиле мобильный телефон, он ему не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Redmi» модель M1908C3IG и сим-карта МТС размера микро-СД с обозначениями № абонентским номером №

Согласно сведениям ПАО МТС в период времени с 04 июля 2022 года по 12 июля 2022 года по аппарату IMEI № в сети ПАО «МТС» совершались соединения ФИО1 по номеру телефона №.

По сведениям ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит ФИО1, подключен 23.09.2019 в 12:17:29 часов, отключен 04.02.2022 в 07:00:42 часов.

Согласно сведениями ПАО «Мегафон» детализация, информация о платежах по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 часов отсутствуют.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО9 о том, что они неоднократно звонили на потерянный телефон, однако на их звонки никто не отвечал, объективно подтверждаются копией детализации счета абонентского номера № за период с 02 июля 2022 года по 14 июля 2022 года и сведениями о несостоявшихся вызовах между абонентскими номерами № и №, зарегистрированными на имя ФИО6, а также между абонентскими номерами №, зарегистрированным на имя ФИО9, и абонентским номером №

При этом мобильный телефон у подсудимого находился достаточно длительный период времени со 02 июля по 14 июля 2022 года, в течении которого подсудимый не предпринимал никаких мер к установлению собственника сотового телефона.

Из детализации счета абонентского номера № сведений ООО «Т2 Мобайл», в которых отражены соединения абонентских номеров, на многократные звонки владельца мобильного телефона и свидетеля ФИО9 не отвечал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей судом первой инстанции не установлено, как не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. Показания свидетелей не противоречат совокупности исследованных доказательств и не опровергают выводы суда относительно доказанности вины осужденного.

Судом исследовано заключение эксперта № от 12 августа 2022 года согласно которому фактическая стоимость на период времени с 02.07.2022 по 03.07.2022 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)» составляла 2 636 рублей 72 копейки.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 предпринималась попытка возвратить обнаруженный им телефон, расценивается судом как позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающим на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, присвоение последним оставленного, в данном случае - забытого, сотового телефонов принадлежащего потерпевшей, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства указывали на то, что осужденный достоверно осознавал, что телефон имеет собственника, который его ищет, однако в ходе телефонного разговора со свидетелем ФИО7 по возврату телефона своих персональных данных не назвал, никаких действий, направленных на установление владельца телефона и возвращению владельцу обнаруженного им телефона не предпринимал, к диспетчеру такси либо в отдел полиции с телефоном не обращался, при этом объективно такой возможности лишен не был, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил, извлек из телефона сим-карту и не вставил её обратно, лишив потерпевшую возможности установить место нахождения телефона и вернуть его, выдал телефон сотрудникам полиции лишь после того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон, он имел намерение распорядиться им по своему усмотрению.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

При этом ФИО1 осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, выбывшее из обладания собственника помимо его воли, и собственник которого мог быть легко установлен, что отличает совершенное им уголовно-наказуемое деяние от простого присвоения найденного.

Никаких действий для возврата сотового телефона потерпевшей осужденный не предпринимал. Похищенное имущество им было выдано вынужденно сотрудникам полиции.

Доводы о том, что найденный им телефон он не похитил, а собирался вернуть законному владельцу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие действительности. Данные показания расценены судом как избранный подсудимым способ уйти от ответственности.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон и обеспечением процессуальных прав участников.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного приговора.

Поскольку таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора по своему существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновного, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 штрафа, как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым признано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через мирового судью 3 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.В.Лунина