Решение по делу № 2-10977/2022 от 21.02.2023 - о взыскании денежных средств по расписке, процентов.

16RS0051-01-2022-018178-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 февраля 2023 года Дело № 2-1505/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания А.Н. Зобайр

с участием ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств по расписке, процентов,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств по расписке, процентов.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2019 года ответчик на основании составленной расписки обязался вернуть ФИО15 денежную сумму в размере 120 000 рублей в срок до конца месяца – 31 октября 2019 года за проделанные монтажные работы. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. 31 декабря 2019 года ответчик перевел супруге истца в счет погашения долга по расписке денежную сумму в размере 30 000 рублей в связи с тем, что банковская карта истца на тот момент была заблокирована. После этого ответчик перестал выходить на связь, в установленный срок денежные средства не вернул. Началом периода просрочки возврата долга является 01 ноября 2019 года. 14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ФИО15 со ссылкой на статьи 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО16 долг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 341 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 90 000 рублей за период с момента обращения с иском в суд - 19 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 600 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО15 поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства на основании договора займа по расписке.

ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО15 действительно выполнял работы в школе «Иннополис» по устной договоренности. Пояснил, что часть работ генеральному подрядчику пришлось выполнить самостоятельно, в связи с чем последний отказался выплачивать полную сумму. ФИО16 пояснил, что он разъяснял истцу, что не должен осуществлять выплаты, поскольку работы произведены по заказу генерального подрядчика, в связи с чем ФИО15 необходимо обратиться непосредственно к заказчику работ. Также пояснил, что денежные средства по расписке возвращал, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства представить не может, поскольку с указанного периода прошло большое количество времени. Пояснил, что просто не забрал у истца расписку после оплаты долга в полном объеме.

Свидетель ЛФИО29 в судебном заседании пояснил, что они совместно с ФИО15 выполняли работы по монтажу систем отопления в школе «Иннополис» города Иннополис. Договор с ФИО16 не заключался, работали по устной договоренности. Ответчиком была составлена расписка о том, что он оплатит выполненные работы в размере 120 000 рублей. ФИО16 не вернул истцу денежные средства в полном объеме, оплатив только 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года ФИО16 составлена расписка о том, что он обязуется выплатить сумму в размере 120 000 рублей за монтаж системы отопления в школе «Иннополис» города Иннополис до 31 октября 2019 года.

Согласно представленной истцом истории операций по дебетовой карте №<номер изъят> ПАО Сбербанк, 31 декабря 2019 года ФИО16 перечислил ФИО35 денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно пояснениям истца указанные денежные средства поступили от ответчика в счет погашения долга по расписке. ФИО35 является его супругой. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия свидетельства о заключении брака между ним и ФИО35 <номер изъят>. В ходе рассмотрения дела ФИО16 данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что не помнит эти события, поскольку прошло много времени. Не отрицал факт составления расписки и не отрицал факт перечисления денежных средств супруге истца.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани от 18 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 о совершении преступления в отношении ФИО16, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ФИО15 пояснил, что в октябре 2019 года он со своим напарником ФИО1 производил монтаж системы отопления в школе «Иннополис» в городе Иннополис. Данный вид работ был предоставлен ему ФИО16 без договора, так как его знает давно. Со стороны ФИО16 была гарантированность оплаты за работу монтажа. Общая сумма за проделанную работу составила 250 000 рублей. К концу сдачи выполненных работ ФИО16 передал через его напарника расписку на сумму 120 000 рублей. После завершения работ неоднократно пытался выходить на связь с ФИО16. На просьбы вернуть деньги за выполненную работу он отвечал, что ему самому еще не выплатили, как выплатят вернет всю сумму. После чего ФИО16 перестал выходить на связь с ФИО15 и ЛФИО29. Считает, что в действиях ФИО16 имеется мошенническое действие, заключающееся в том, что ФИО16, войдя в доверие, гарантировал осуществить выплату за выполненные работы по монтажу. Ими были выполнены обязанности по работе. ФИО16 не исполнил свои обязанности по расписке, от него скрывается. Свои денежные средства получить не может. Изложенные факты может подтвердить ФИО29. Опрошенный ФИО16, пояснил, что в 2019 году ему предложили смонтировать систему отопления в школе «Иннополис». В помощь пришли знакомые Ленар и Альберт. По договоренности за выполненную работу им оплату произвели полностью. В ходе основных работ у генерального подрядчика появились дополнительные работы. Генеральные подрядчики решили, что Ленар и Альберт не успевают выполнить работы в указанные сроки, в связи с этим генеральный подрядчик полную сумму им не доплатил, а лишь часть. ФИО16 сказал им, чтобы решали вопрос о долге с генеральным подрядчиком лично либо в судах. Постановлением установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданско-правовом порядке в суде.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО15 выполнял работу по монтажу системы отопления, а ФИО16 обязался оплатить данные работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца ФИО15, ответчика ФИО16, а также показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании.

Из представленной суду расписке следует, что ФИО16 обязался выплатить сумму в размере 120 000 рублей за монтаж системы отопления в школе «Иннополис» города Иннополис до 31 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО15 указал на неполное исполнение ответчиком обязательств по договору и на неполную оплату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском, ФИО15 указал, что ФИО16 должен ему 90 000 рублей (за вычетом возвращенных 30 000 рублей от 120 000 рублей, предусмотренных распиской), однако отказывается возвратить ему эту сумму. При этом истец сослался на положения статей 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.

Таким образом, в качестве основания иска ФИО15 указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.

Между тем судом установлено, что договор займа между ФИО15 и ФИО16 не заключался, сумма займа ответчику не передавалась. Самой распиской также подтверждается факт того, что денежные средства ответчик обязался передать в связи с выполнением работ.

В судебном заседании от 25 января 2023 года принимала участие представитель истца – ФИО2, в судебном заседании от 21 февраля 2023 года принимал участие сам истец. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не меняли предмет или основание иска. В судебном заседании ФИО15 поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства на основании договора займа по расписке.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №41-КГ22-30-К4).

При таких обстоятельствах с учетом основания заявленного ФИО15 требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 (паспорт <номер изъят>) к ФИО16 (паспорт <номер изъят>) о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

02 марта 2023 года, судья