16RS0051-01-2022-017878-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1778/23

20 января 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ 23 июня 2022 года предъявлялся исполнительный лист №7-2-575/2022 выданный 19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также, административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства, регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №7-2-575/2022, с предметом исполнения – взыскать с ФИО2 в пользу административного истца задолженность. 13 июля 2022 года по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №150158/22/16060-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2022 года.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства от административных соответчиков был представлен акт о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2022 года, согласно которого был осуществлен выход по месту регистрации должника. Как следует из содержания данного акта, дверь квартиры никто не открыл, обход соседей результатов не дал, имущество должника не обнаружено.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При этом, исходя из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник имеет расчетные счета, открытые банках, на денежные средства на этих счетах в настоящее время обращено взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными соответчиками не устанавливалось имущественное положение должника по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

Однако, как следует сводки по исполнительному производству №150158/22/16060-ИП, судебными приставами направлялись запросы в ЗАГС, ГУВМ МВД по РФ, о предоставлении информации о должнике и его имуществе. Более того, были направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в органы ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно полученных ответов, ликвидное имущество должника не выявлено.

Следовательно, по исполнительному производству №150158/22/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года

Судья Д.А. Бусыгин