Решение по делу № 2-4498/2023 от 20.12.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-4498/2023 (59RS0002-01-2023-005316-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с <данные изъяты> 26.07.2023г. ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получила травмы, повлекшие смерть. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 500 000,00 рублей. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения. 01.09.2023г. в адрес ответчика выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 500 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается его распиской (л.д.57), мнения по заявленным исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> городского округа, допустил движение задним ходом, не убедившись при этом в безопасности такого маневра, в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, двигаясь при этом со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил наезд задней правой частью автомобиля на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по левому краю проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств, чем допустил нарушение требований п.п. 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности причинена травма, повлёкшая ее смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты с применением технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании соответствующего направления должностного лица у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,83 мг/л, то есть состояние опьянения.

Согласно справке о смерти № С-01634 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы как пешеход пострадавший в результате ДТП (л.д. 26). Постановлением следователя СО отделения МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей как законный представитель (дочь) погибшей в результате ДТП ФИО3 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 (л.д. 11,42).

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Исковые заявления потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в взыскано 500000 рублей, в пользу ФИО6 500000 рублей, в пользу ФИО4 500000 рублей, в пользу ФИО8 500000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису XXX 0139904756, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2021г., лицами, допущенным к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 ович (л.д.7).

Поскольку риск автогражданской ответственности водителя <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании заявления потерпевшей ФИО4 в связи со смертью ее матери ФИО3 в результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, имеющего признаки страхового случая (л.д. 8-9), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произвело страховую выплату в сумме 500 000,00 руб. по платежным поручениям № от 05.03.2022г. а сумму 475 000,00 (л.д. 27), № от 05.03.2022г. на сумму 25 000,00 руб. (л.д. 28), что подтверждается также актом о страховом случае № У-072-000241/22 (л.д. 10).

01.09.2023г. в адрес ответчика ФИО1, истцом была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в размере 500 000,00 руб. (л.д. 29). До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть ФИО3 произошла в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2023г. по вине ответчика ФИО1

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО4 (дочери погибшей в ДТП ФИО3) страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с ч.7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрел право регрессного требования к причинителю вреда.

Как указано в пункте "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО1, обстоятельств ДТП, причинение смерти ФИО3 по неосторожности, признает свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, совершившее ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 500 000,00 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба, в порядке регресса 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова