Дело № 2-2173/2025
74RS0003-01-2025-001692-45
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 апреля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав что СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу: 11 декабря 2023 года в неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем введения в заблуждение осуществило перевод денежных средств в размере 592 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При рассмотрении дела установлено, что СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу: 11 декабря 2023 года в неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем введения в заблуждение похитило со счета истца денежные средства в размере 811 000 руб.
Из представленного по запросу суда ответу ПАО «Сбер» следует, что денежные средства в размере 592000 руб. перечислены на счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что денежные средства переведены в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получил от истца денежные средства в размере 592 000 руб., которые являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения указанных расходов истцом не подтвержден ввиду удовлетворения ходатайства, предусмотренного статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск», расходы оплате госпошлины в сумме 16840 руб.: 15000 + 2% * (592000 – 50000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 592 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 16840 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.