Апелляционное определение по делу № 33-25940/2023 от 26.07.2023

Судья Старикова М.Н. дело № 33-25940/2023

50RS0052-01-2022-011725-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли ранее в зарегистрированном браке, однако в <данные изъяты> расстались. В период совместного проживания она приобрела на свое имя автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.,VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 В <данные изъяты> она узнала, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, она договор купли-продажи с ФИО1 не подписывала. Просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> недействительным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Суд

постановил:

признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки к договору от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, возвратить из собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> в собственность ФИО2, исключить сведений о ФИО1, как о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 являлась собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак н710нн190, которое находилось в пользовании у ответчика ФИО1

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1, вышеназванное транспортное средство было приобретено в собственность ФИО1 Продажная цена в договоре указана 600 000 руб., также в договоре указано, что денежные средства переданы в полном объеме.

<данные изъяты> автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», собственником автомобиля указан ФИО1

Из объяснений истца установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> на продажу вышеуказанного транспортного средства ФИО1, истец не подписывала, денежные средства от ФИО1 не получала.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра независимых криминалистических экспертиз (ЭКЦ НЭО).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ НЭО подпись, выполненная ФИО2, расположенной в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, выполнена не ФИО2 <данные изъяты>, а иным лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, признал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 не подписывался, ее волеизъявление на отчуждение автомобиля ФИО1 не имелось, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались, оснований приобретения права собственности ФИО1 на автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи, с чем договор купли-продажи от <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами.

Доводы о том, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> не подписывала, документы не передавала, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО2 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы оспариваемого договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

Несоблюдение простой письменной формы, не опровергает в должной мере отсутствие воли ФИО2 на распоряжение транспортным средством.

Как следует из материалов дела, спорным транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, пользовался ответчик, а истица автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, при этом ФИО3, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска в розыске не числится.

Обращаясь с заявлением правоохранительные органы ФИО2 просила привлечь ФИО1 к ответственности за подделку подписи в документе, передающем ему право собственности на автомашину, заявлений об угоне транспортного средства не подавала.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, а <данные изъяты> совершена оспариваемая сделка.

Правовым основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, для которого императивными требованиями не установлена обязательная письменная форма, юридически значимым является установление направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение и вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества у приобретателя имущества, является установление, факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Само по себе проставление подписей в договоре иным лицом, не собственником автомобиля, не может являться достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения истца помимо его воли. Из совокупности обстоятельств следует, что ФИО1 выразила волеизъявление на передачу автомобиля, сам автомобиль находился в пользовании ФИО1 и после прекращения семейных отношений с истцом, так и при проведении проверки по заявлению ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился у ФИО1 помимо воли ФИО2, материалы дела не содержат. При этом ссылка истца ФИО2 о том, что денежные средства за автомобиль ею не получены, на недействительность сделки не указывает, а наоборот подтверждают наличие её воли на реализацию автомобиля на возмездной основе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности сделки на отчуждение автомобиля, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной -отказать.

Председательствующий

Судьи