47RS0005-01-2022-000960-46

Дело №33-4386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года по делу № 2-31/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, просил решение финансового уполномоченного № У-21-127478/5010-007 от 27 сентября 2021 года - отменить; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 353 100 рублей; взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные вследствие нарушения ФЗ об ОСАГО в размере 15 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 353 100 рублей; взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 729 800 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2021 года около 8 час. 30 мин. на пересечении ул. Нагорная и Луговая п. Репино Курортного района г. Санкт-Петербурга водитель автомобиля марки Мицу0биси L200, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив п. 13.11 ПДД РФ и не уступив дорогу, принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО9, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением 18810278210460044052 по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 528 307 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в прямом возмещении убытков истцу было отказано Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов во взыскании страхового возмещения истцу также было отказано.

Вместе с тем, повреждение автомобиля принадлежащего истцу в результате произошедшего 3 марта 2021 года ДТП подтверждено заключением специалиста № 33722-О-Э-ТР-Н по результатам трасологического исследования от 27 июня 2021 года.

В связи с тем, что САО «ВСК» страховое возмещение не осуществлено, ответчик обязан возместить истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей на основании п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушен срок осуществления страхового возмещения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 400 000 рублей.

Также САО «ВСК» обязано в связи с нарушением им требований ФЗ об ОСАГО возместить истцу причинённые, в связи с этим, дополнительные убытки в размере 15 000 рублей за проведение трасологического исследования и оценки восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, в результате незаконных действий САО «ВСК» истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного истцу в результате ДТП вреда, ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 307 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 27 сентября 2021 года №У-21-127478/5010-007 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом - отказано.

Вместе с тем, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, в размере 729 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ФИО2, просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Положенное в основу решения суда заключение экспертизы в отсутствие объективных причин подготовлено без осмотра автомобиля, заключение имеет ряд противоречий, в материалах дела имеется несколько абсолютно противоположных исследований, заключению судом не дана надлежащая оценка, наравне и в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, ФИО1 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 27 сентября 2021 года №У-21-127478/5010-007, предъявлены в суд по истечении указанного срока.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 марта 2021 года около 8 час. 30 мин. на пересечении ул. Нагорная и Луговая п. Репино Курортного района г. Санкт-Петербурга водитель автомобиля марки Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив п. 13.11 ПДД РФ и не уступив дорогу, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением водителя ФИО9, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением №18810278210460044052 по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года (л.д.14 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис страхования № РРР 5044683732 (т.1 л.д. 72).

5 мая 2021 года САО «ВСК» в прямом возмещении убытка истцу было отказано, в связи с тем, что в ходе проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля истца зафиксированные в постановлении от 3 апреля 2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 апреля 2021 года не могли образоваться в результате ДТП от 3 апреля 2021 года, основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют (т. 1 л.д. 80).

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года №У-21-127478/5010-007 истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с нарушением срока выплаты (т. 1 л.д. 86-89).

В решении финансового уполномоченного также указано, что согласно заключению ООО «Экспертное правовое учреждение «Эксперт – Права» № 1236/2021 от 20 сентября 2021г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 3 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 53-66)

Согласно отчетам № 33722-О-О-О-Э-Н и № 33722-О-Э-ТР-Н выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег составляет 298 200 руб. (т.1 л.д. 15-23), все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2021 года (т. 1 л.д.45-66).

Из заключения эксперта №22-1-В-2-2371/2022-АНО от 25 ноября 2022 года, выполненного на основании определения суда от 11 октября 2022 года, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, за исключением сколов и задиров капота, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 3 марта 2021 года.

Зафиксированные повреждения капота автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, в виде сколов и задиров лакокрасочного покрытия не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП 3 марта 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2021 года, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 660 300,00 рублей, с учетом износа - 353 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № на дату ДТП при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 1 082 900,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, имеющего комплекс повреждений, полученных в результате ДТП от 3 марта 2021 года, экономически целесообразен (т. 2 л.д. 107-163).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 729800 руб. (1082900-353100).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная экспертиза, проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы специалиста, в представленной ответчиком рецензии, о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались все материалы гражданского дела и документы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы судебная коллегия указывает на то, что Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое являются подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 А.В., который подтвердил ранее данное заключение, указав, что номенклатура перечисленных им в заключении повреждений транспортного о средства по механизму образования не противоречат рассматриваемому ДТП, экспертом в полном объеме исследованы фотоматериалы, в том числе, зафиксировавшие повреждения автомобиля в процессе разборки, на предмет скрытых повреждений. Эксперт исключил те повреждения, которые не отнес к данному дорожно-транспортному происшествию. Также эксперт пояснил, что предоставленных фотоматериалов было достаточно для проведения исследования.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в перечень включены повреждения транспортного средства, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области конструкции автомобиля и не могут определить реальный объем повреждений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: