Дело № 2-3796/2023
25RS0029-01-2023-004137-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Аристократ»,
выслушав представителя истца ФИО1, законного представителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал КУСП по факту обращения за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с диагнозом «укушенные собакой раны мягких тканей головы, ушной раковины, грудной клетки». В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 с разрешения матери пошел гулять во двор дома по XXXX, в ходе прогулки решил покормить хлебом бездомных собак, находившихся во доре дома. Во время кормления одна из собак укусила несовершеннолетнего, из-за чего он начал кричать. В тот момент на улицу вышла мать несовершеннолетнего, которая отвезла сына в травмпункт, где несовершеннолетнему оказали медицинскую помощь. В результате укуса собаки мальчик испытал страх, сильную боль как при укусе, так и когда вводили инъекцию, обрабатывали раны, также остались шрамы от укусов бродячей собаки, ребенок до настоящего времени вспоминает, как это было страшно, боится собак, при их виде бежит домой. Таким образом, в результате укуса безнадзорного животного ребенок перенес сильные физические и нравственные страдания. На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX, договора от ДД.ММ.ГГ XXXX администрация Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) поручила ООО «Аристократ» (исполнитель) исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Место оказания услуг: территория Уссурийского городского округа. Согласно п. 4.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием, согласно которому услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя ряд мероприятий, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; учет, маркирование, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом №498-ФЗ. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 50 000 руб., перечислив её на банковский счет ФИО3
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сам факт укуса бездомным животным свидетельствует о неэффективной работе со стороны ответчика. Факт причинения вреда ребенку доказан, равно как и причинно-следственная связь.
Законный представитель несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что находится в декретном отпуске. В день нападения на ее ребенка собаки, она выбежала на улицу на крики ребенка и увидела много собак, а ребенок был под собакой, она его укусила за ребро и ухо, на ребрах был синяк и отметены от двух клыков, из уха сильно шла кровь, сразу поехали в травмпункт, где хотели первоначально зашивать рану, потом решили повременить, делать повязки, остался шрам внутри уха и снаружи под ухом, после чего еще две недели ходили в городскую больницу на перевязки. Ребенок сильно испугался. Собаки после этого снова ходили. Полный курс прививок от бешенства они не делали, поскольку имеется много противопоказаний и осложнений от вакцины.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, пояснила, что между администрацией УГО и ООО «Аристократ» были заключены контракты по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО. Согласно журналу по отлову животных без владельцев в районе XXXX проводился отлов собак. Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по отлову безнадзорных животных. Поскольку администрация УГО надлежащим образом осуществляет делегирование государственных полномочий путем заключения муниципальных контрактов, которые исполняются надлежащим образом сторонами, со стороны ответчика отсутствует вина в случившимся. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающие заявленные требования, судебно-медицинское освидетельствование малолетний не проходил. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени предполагаемого причиненного вреда. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ - между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» действовал контракт от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого до ДД.ММ.ГГ отловлено 213 голов животных без владельцев в соответствии с заказ-нарядами. По причине миграции собак возникали ситуации, когда при работе бригады отлова по адресу, указанному в заказ-наряде, собаки обнаружены не были, в этом случае обрабатываются смежные улицы вблизи ореола обитания животных. Полагал, что в иске следует отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на дату рассматриваемого события) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 17 от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно статьям 3, 4, 5 Закон Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» органы местного самоуправления, в данном случае администрация Уссурийского городского округа, наделена отдельными государственными полномочиями на неопределённый срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» были заключены два контракта и один договор по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО (контракты от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, договор от ДД.ММ.ГГ XXXX).
Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием (Приложение 1 к контракту).
Согласно п. 1 технического задания, являющегося Приложением 1 к муниципальному контракту, услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты животным без владельцев; 4) учет, маркирование, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; 6) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 7) умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 498-ФЗ.В соответствии с разделом 2 Технического задания муниципального контракта (Приложение XXXX) отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем на основании заказ-наряда на выполнение работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. обратился за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX», где ему оказана первичная медицинская помощь, постановлен диагноз «укушенные собакой раны мягких тканей головы, ушной раковины, грудной клетки».
ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью в травмпункт, ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП-20785, 20887 и проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 с разрешения матери пошел гулять во двор дома по XXXX, в ходе прогулки решил покормить хлебом бездомных собак, находившихся во доре дома. Во время кормления одна из собак укусила несовершеннолетнего, из-за чего он начал кричать. В тот момент на улицу вышла мать несовершеннолетнего, которая отвезла сына в травмпункт, где несовершеннолетнему оказали медицинскую помощь.
Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Из карты учета антирабических прививок на имя ФИО2 и журнала учета детских травм следует, что в связи с обращением по поводу укуса неизвестной собаки в травмпункт ДД.ММ.ГГ ему назначено лечение в виде вакцины, прививка которой произведена ДД.ММ.ГГ, также в день обращения направлен к хирургу по месту жительства, выдано соответствующее направление.
Согласно сведениям из детской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГ был на приеме у детского хирурга с жалобами на рану правой ушной раковины, при этом врач при осмотре указал: множественные укушенные раны, ссадины правой ушной раковины размером 1 см., покрыта корочкой, отделяемое серозное, отек тканей умеренный, пальпация болезненная, диагноз: рана лба, выдано направление на следующий прием ДД.ММ.ГГ, назначено лечение: санация раны, на рану повязка с 10% раствором бетадина. При приеме ДД.ММ.ГГ врач указал, что раны сухие, покрыты корочкой, диагноз: рана лба, лечение: обработка раны бриллиантовым зеленым 2 раза в день 3 дня.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм администрация Уссурийского городского округа является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления. Стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения бродячей собакой вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, при этом ответчиком документов, подтверждающих принятие необходимых мер для предотвращения нападения на ребенка бродячей собакой на территории муниципального образования, не представлено.
Из письменных пояснений ООО «Аристократ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ - между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» действовал контракт от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого до ДД.ММ.ГГ отловлено 213 голов животных без владельцев в соответствии с заказ-нарядами. По причине миграции собак возникали ситуации, когда при работе бригады отлова по адресу, указанному в заказ-наряде, собаки обнаружены не были, в этом случае обрабатываются смежные улицы вблизи ореола обитания животных.
Согласно письменному отзыву и пояснениям представителя ответчика по XXXX в г.Уссурийске производился отлов собак в июне 2022.
Учитывая данные пояснения и вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и укусом несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собакой имеется прямая причинно-следственная связь. А те обстоятельства, на которые ссылается ответчик об отлове собак на данной улице, наоборот, свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчика за исполнением обязанности по обращению с безнадзорными животными, если на улице после указанных мер собака проявила агрессию и укусила ребенка. При этом ответчиком представлен журнал обращений граждан по отлову животных без владельцев, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ поступило обращению по факту нахождения по XXXX в г.Уссурийске 10 собак, при этом исполнен отлов только одной собаки по XXXX.
В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
В п. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В настоящем случае суд признает тот факт, что несовершеннолетний ребенок в момент нападения на него животного, после укуса в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.
Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего - 7 лет (1 класс) на момент укуса собаки, обстоятельства получения телесных повреждений и испытанного ребенком стресса в связи с опасной для его жизни ситуации в возрасте 7 лет: собака неоднократно кусала голову ребенка и тело ребенка в районе ребер на улице во дворе дома в отсутствие родителей, характер полученных телесных повреждений: повреждение мягких тканей головы, ушной раковины, грудной клетки, отсутствие сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Следовательно требования истца в оставшейся части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 35 000 руб., с перечислением указанных денежных средств на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» XXXX.
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Сердюк Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.