Дело № 2-5326/2023

(43RS0001-01-2023-007424-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в {Дата изъята} между ФИО2, выступающим в качестве турагента, и заказчиком ФИО1 заключен устный договор о реализации туристического продукта с целью посещения туристами (ФИО1 и членов его семьи) ОАЭ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО2 оформлена заявка на бронирование туристического продукта, согласно которой предоставлялся авиатур СПО UAE VKO DXB Flydubai тариф «Промо», с {Дата изъята} по {Дата изъята}, тип транспорта – авиа, стоимость тура – 391 424 рубля 80 копеек. Туроператором поездки является ООО «FUN and SUN». {Дата изъята} ФИО2 через интернет - эквайринг от ФИО1 получил денежные суммы в размере 290 000 рублей и 93 000 рублей, всего 383 000 рублей для оплаты туристического продукта, что подтверждается чеками о проведенных операциях. В совместной переписке ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в заявленном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оформлению туристического продукта, а именно, последним не учтено, что одному из туристов (ФИО3) исполнилось 12 лет, стоимость тура увеличилась. ФИО1 отказался вносить доплату, усмотрев при этом наличие виновных действий ФИО2 (турагента). К моменту отказа ФИО1 от тура ФИО2 не были произведены все необходимые юридические и иные действия по исполнению договора, направленные на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о туре, подбор и бронирование туристского продукта, подтверждение его бронирования туроператором, позволяющие потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 согласовано изменение места отдыха в целях подбора тура в рамках произведенной ФИО1 оплаты в размере 383 000 рублей. ФИО2 был оформлен туристический продукт, согласно которому ФИО1 и членам его семьи предоставлен авиатур в место отдыха Тайланд, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимостью 315 967 рублей 78 копеек. Стоимость тура в размере 315 967 рублей 78 копеек оплачена ФИО2 из денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты ранее названного тура в ОАЭ. С учетом того, что ФИО1 произведена оплата в размере 383 000 рублей, а стоимость тура составила 315 967 рублей 78 копеек, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 67 032 рублей 22 копеек (383 000 рублей – 315 967 рублей 78 копеек). Иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не имеется. Поскольку сведений о том, кто являлся действительным турагентом не имеется, денежные средства переведены ФИО2 и не оспаривается факт их получения, ФИО1 полагает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение. {Дата изъята} в адрес ФИО2 направлена претензия, что подтверждается РПО {Номер изъят}, которая оставлена без удовлетворения. Как следует из сложившихся отношений сторон, а также ввиду отсутствия оформленных договорных отношений на оказание туристических услуг, у ФИО1 не имеется возможности трактовать возникшие правоотношения с учетом положений Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителя». Поскольку договоренность сторон относительно организации тура исполнена, однако размер денежных средств, предоставленных ФИО1, превышает размер услуги, у ФИО2 перед ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 67 032 рублей 22 копеек (383 000 рублей – 315 967 рублей 78 копеек). Факт признания долга также подтверждается неоднократными перечислениями денежных средств от разных лиц с указанием «от ФИО2». Так, ФИО1 осуществлено два денежных перевода на общую сумму 4 400 рублей. При этом в переписке ФИО2 признает факт наличия задолженности, однако уклоняется от её возмещения ввиду отсутствия достаточных денежных средств. С учетом произведенной в интересах ФИО2 выплаты третьими лицами, неосновательное обогащение ФИО2 составляет 62 632 рублей 22 копейки. Учитывая, что авиатур СПО UAE VKO DXB Flydubai, тариф «Промо» оформлен ответчиком {Дата изъята}, со следующего дня у ФИО2 возникла обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 632 рублей 22 копейки, неустойку в размере 1 795 рублей 74 копеек, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с {Дата изъята} до даты исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств иска, в {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2, выступающим в качестве турагента, была достигнута устная договоренность о реализации туристического продукта.

Согласно распечатки с сайта, была оформлена заявка на бронирование туристического продукта – турпакет СПО UAE VKO DXB Flydubai тариф «Промо», направление Москва - ОАЭ, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимостью 391 424 рубля 80 копеек, туроператор ООО «FUN and SUN».

{Дата изъята} ФИО2 получил от ФИО1 Для оплаты туристического продукта денежные суммы в размере 290 000 рублей и 93 000 рублей, в общей сумме 383 000 рублей, что подтверждается чеками о проведенных операциях, скриншотами сообщений ФИО2

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, страхового полиса, скриншотом совместной переписки сторон, {Дата изъята} был оформлен турпакет в Тайланд, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимостью 315 967 рублей 78 копеек.

Сумма переплаты ответчиком не была возвращена, в связи с чем, ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате 67 032 рублей 22 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (РПО {Номер изъят}).

Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк России» от {Дата изъята}, скриншота комментария к банковской операции, {Дата изъята} Т.В.Ч. перечислила ФИО1 «возврат переплаты за тур ФИО2» в размере 4 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что письменный договор на приобретение туристического продукта между ФИО1 и ФИО2 не был заключен. Вместе с тем, истец подтвердил, что устная договоренность сторон относительно организации тура ФИО2 была исполнена.

Разница между денежной суммой, перечисленной истцом в счет оплаты тура в ОАЭ и стоимостью организованного ответчиком тура в Тайланд, составляет 67 032 рублей 22 копеек (383 00 рублей – 315 967 рублей 78 копеек).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик ознакомился с делом, был извещен о судебном заседании, однако возражений относительно иска не представил.

Таким образом, имеет место сбережение ФИО2 за счет ФИО1, при отсутствии к тому правовых оснований, денежных средств в размере 67 032 рублей 22 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

Обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом перечисленной истцу денежной суммы 4 400 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62 632 рубля 22 копейки (67 032 рублей 22 копеек – 4 400 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 795 рублей 74 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} в сумме 1 795 рублей 74 копейки, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с {Дата изъята} и до исполнения возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 132 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неосновательное обогащение 62 632 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} в сумме 1 795 рублей 74 копейки, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с {Дата изъята} и до исполнения возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 2 132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.