Дело № 2-152-23

46RS0015-01-2023-000093-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит (с учетом уточнений) взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать солидарно с АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 расходы на оплату услуг копирования документов размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, а также Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос причинены технические повреждения. ФИО3 предоставил АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ущерба документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, транспортное средство к осмотру. В выплате страхового возмещения было отказано, мотивировав тем, что при исследовании обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» была направлена претензия о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Ланос страховым случаем и осуществить страховое возмещение в натуральной форме. На основании поступившей претензии в возмещении ущерба в натуральной либо денежной форме ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано. Право требования возмещения ущерба было уступлено ФИО3 ФИО1 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП (события) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ДТП ФИО3 были причинены нравственные страдания, а также физическая боль.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4, ФИО8, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили не учитывать при вынесении решения по делу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО9, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, виду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.117-167).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, подтвердил факт совершения административного правонарушения, повлекшего ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указал на обоснованность заявленных требований.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО «СОДФУ») в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства - Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт заключения договора купли-продажи с ФИО3

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер № является ФИО2

Согласно материалов административного материала (т.1 л.д.106-110), показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 29 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о произошедшем ДТП. По прибытию на место, сотрудниками ДПС, были обнаружены транспортные средства, имеющие технические повреждения, составлена схема административного правонарушения, с которой согласились ФИО3 и ФИО2, отобраны объяснения у водителей. Постановлением ИГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика - АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ

№ (т.1 л.д.164).

Гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела ( т.2 л.д.64-70), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что оформление данного соглашения между сторонами влечет за собой безусловное основание для производства страховой выплаты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств вреда, транспортному средству было организовано исследование следов столкновения транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве Шевроле Ланос получены при отличающихся от заявленных участниками обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.141-149). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.140).

Также установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Ланос ( т.1 л.д.134) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (т.1 л.д.137). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования ( т.1.л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.131) и ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований было отказано ( т.1 л.д. 125 -129).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Ланос ( т.1 л.д.17).

В рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, можно охарактеризовать как продольное, попутное, косое (под острым углом), касательное, эксцентричное левое для Шевроле Ланос, эксцентричное правое для Рено Логан, левое переднее угловое для Шевроле Ланос, правое боковое для Рено Логан столкновение. Все имеющиеся на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, носят доаварийный характер, не относятся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 76-112).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что с учетом проведённого им исследования можно категорически утверждать, что столкновения автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № и Рено Логан государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах не было, исходя из имеющихся на автомобилях повреждений, конечного положения автомобилей на месте. Все имеющиеся на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № повреждения носят доаварийный характер, получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

При этом, рецензионное заключение эксперта-техника, оценщика ФИО7 (т.2 л.д.162-180), представленное истцом, доказательством недостоверности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, ФИО7 в вышеуказанной рецензии указывает на то, что «судебный эксперт при даче заключения проигнорировал показания свидетеля в части составления места происшествия, в частности свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, детально пояснил суду траекторию движения автомобиля Шевроле Ланос, а также действия водителя непосредственно после первоначального удара, отразив показания схематически, что отражено в материалах дела». В тоже время, согласно материалам гражданского дела, ФИО3 в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности, как на то ссылается ФИО7, не предупреждался, схематически свои показания не отражал. ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца. Кроме того, со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, ФИО3 согласился и поставил личную подпись в соответствующей графе (т.1 л.д.108).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются и к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, не имеется. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с причинёнными в результате ДТП нравственными страданиями. При этом, суд отмечает, что признание иска ФИО2 не являлся для суда безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку второй ответчик с требованиями иска не согласился.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований от основного требования, в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт», на составление искового заявления, на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг копирования документов, а также с АО «Страховая компания «Астро-Волга» штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.