Дело №
(УИД 26RS0№-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Гостиница «Интурист» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», ООО «Гостиница «Интурист», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «УКС»,
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>» о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 711 955 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, напротив <адрес> по пл. Ленина <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
Как указывает истец, согласно заключению досудебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 711 955 руб.
Кроме того, истец утверждает, что невозможность использования автомобиля по назначению вследствие полученных им повреждений повлекло для него физические и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 3 000 руб.
При этом истец считает, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства, а впоследствии проигнорировало требование о возмещении причиненного ущерба.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал» и ООО «Гостиница «Интурист», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «УКС».
Ответчики МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» - ФИО4 и представитель ответчика ООО «Гостиница «Интурист» - ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.
Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., напротив <адрес> по пл. Ленина <адрес>, автомобиль «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, находившийся под управлением истца, вследствие наезда на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части автодороги, получил механические повреждения, что подтверждается составленным на месте ДТП административным материалом.
В ходе судебного разбирательства противоречия в позициях сторон, связанные с местоположением колодца, обозначенного на схеме ДТП, и функциональным назначением соответствующих инженерных коммуникаций устранены путем выезда сторон на место происшествия, при участии должностного лица – инспектора ДПС, и составления комиссионных актов осмотра (обследования), исходя из содержания которых, в их сопоставлении с иными материалами дела, наезд транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ имел место на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес>, на участке от пл. Ленина до <адрес>, напротив дома кафе «Рандеву» (пл. Ленина, <адрес>), в канализационный колодец КК-3817/4 (ранее – КК-857/4), по которому проходят границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП СК «<адрес>водоканал» и ООО «Гостиница «Интурист».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» (эксперт-техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, без учета износа составляет 711 955 руб.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли действия водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, предшествующие дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам дорожного движения Российской Федерации?
2. Имел ли возможность водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, избежать наезда на открытый люк на соответствующем участке дороги?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
В заключении №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.
1. Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь п.п. 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.
2. Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, имел возможность избежать наезда на открытый люк на соответствующем участке дороги, объехав его справа.
3. На основании проведенного исследования по первому и второму вопросам, эксперт пришел к выводу о нецелесособразности расчета стоимости восстановительного ремонта.
При этом в исследовательской части заключения по третьему вопросу отмечено, что в соответствии с представленными материалами гражданского дела на дату ДТП пробег автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, составлял 109 133 км, тогда как на дату осмотра автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, его пробег составлял 123 635 км, в связи с чем от даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) разница в пробеге составляет 14 502 км.
Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении приводятся документально подтвержденные данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие и непротиворечивые пояснения.
Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.
Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца в обоснование заявленных требований.
В то же время, суд исходит из того, что достаточные основания для соотнесения всего объема повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC», VIN: №, зафиксированных в заключении ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку исследования по вопросам соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, возможности их возникновения в результате ДТП, с учетом буквального содержания заключения, экспертом ФИО9 не проводились, при этом в настоящее время возможность восполнить данный недостаток в судебном порядке фактически отсутствует ввиду отчуждения истцом принадлежавшего ему транспортного средства до обращения в суд.
В данной связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», ООО «Гостиница «Интурист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.