Судья: Кокаровцева М.В. (гр.дело №2-231/2023)

Дело № 33–7870/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-003653-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Библио – Глобус Туроператор», ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Библио – Глобус Туроператор» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2022 между ней и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор о реализации туристского продукта на период с 02.03.2022 по 09.03.2022 в Шарм – эль – Шейх на нее, ее супруга и двоих несовершеннолетних детей. Общая цена туристского продукта составила 163831 руб. 24.02.2022 была начата специальная военная операция. Также в день вылета ее дочь почувствовала себя плохо, в связи с чем она вызвала скорую помощь. 03.03.2022 у дочери был взят мазок для выявления новой коронавирусной инфекции, в результате которого указанный вирус был подтвержден. В связи с указанными обстоятельствами она не смогла совершить поездку, о чем уведомила турагента, и о намерении расторгнуть договор. 17.03.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 21.03.2022 турагент направила ответчику заявление о минимизации фактически понесенных расходах. 13.04.2022 направила турагенту и туроператору претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки. 11.05.2022 в возврате полной стоимости турпродукта было отказано. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства за тур в сумме 70583,35 рублей (сумма, оставшаяся после выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу суммы в 93247,65 рублей), неустойку за период с 31.02.2022 по 10.06.2022 в сумме 353220,03 рубля, с 11.06.2022 по 19.01.2023 в сумме 470085,12 рублей, но не более 163831 рубль, с дальнейшим начислением неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2 (турагент).

Судом постановлено решение, которым с ООО «Библио – Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей штрафа.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8260,87 рублей агентского вознаграждения, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4630,44 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что отказ от туристического продукта был вызван болезнью ребенка до начала тура, о чем турагент был уведомлен заблаговременно. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с организацией тура, в связи с чем уплаченная ею сумма за тур подлежит возврату в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона № 132-Ф3 также определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор о реализации туристского продукта на период с 02.03.2022 по 09.03.2022 в Шарм – эль – Шейх на нее, ее супруга и двоих несовершеннолетних детей.

Общая цена туристского продукта составила 163 831 руб.

22.02.2022 ИП ФИО2 перечислила туроператору сумму в размере 155570,13 руб. по заявке (л.д. 59).

В материалы дела представлена справка от 03.03.2022 о вызове скорой помощи ребенку на дом (л.д. 26).

Согласно переписке между турагентом и туроператором от 03.03.2022, туристы не вылетели 02.03.2022 (л.д. 154).

17.03.2022 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

21.03.2022 турагент направил туроператору заявление о минимизации фактически понесенных расходах.

13.04.2022 истец направил турагенту и туроператору претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки.

11.05.2022 в возврате полной стоимости турпродукта ответчиком было отказано.

10.06.2022 сумма в размере 93247,65 руб. возвращена истцу туроператором.

Согласно калькуляции тура по брони (л.д. 83), представленной ответчиком, ООО «Библио – Глобус Туроператор», стоимость туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения 8260,87 руб.) составила 155570,13 руб.:

- авиаперелет Екатеринбург-Шарм-эль-шейх, Шарм-эль-шейх-Екатеринбург - 96316,56 руб.,

- отель: 53509,21 руб.,

- медицинская страховка за четверых: 708,20 руб.,

- трансфер: 5036,16 руб.

Согласно справке о фактических затратах по брони (л.д. 82), авиаперелет Екатеринбург – Шарм-эль-шейх составил 48158,28 руб., отель 13456 руб., медицинская страховка 708,20 руб. Итого 62322,48 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 10.06.2022 №10731 на сумму 93247,65 руб. (л.д. 81) ответчиком произведен возврат указанной денежной суммы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что невозможность исполнения договора, заключенного 22.02.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Библио- Глобус Туроператор» была вызвана обстоятельствами, за которые сторона ответчика не отвечает. Соответственно, принимая во внимание, что ответчиком во исполнение заключенного договора были понесены фактические затраты в размере 62322,48 руб., факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, стороной истца оспорен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в полном объеме, т.е. в оставшейся после возврата части, в пользу истца взысканию не подлежат. При этом принимая во внимание, что стороной ответчика ИП ФИО2, как турагентом, не были представлены доказательства несения каких – либо фактических расходов по исполнению заключенного договора от 22.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы агентского вознаграждения в размере 8260,87 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с каждого из ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежной компенсации морального вреда, размера штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец, требуя возврата полной стоимости тура, указывал на то, что отказ от поездки был вызван обстоятельствами, отнесенными положениями ст. 10 Федерального закона № 132 к изменению существенных условий договора, что в силу положений ст. 14 данного Федерального закона предполагает возврат стоимости тура в полном размере.

В частности, истец связывала возможность отказа от исполнения договора с тем, что 24.02.2022 начата специальная военная операция, а также с болезнью дочери.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от поездки по причине заболевания ребенка, следовавшего с ней в туристскую поездку до начала путешествия, то есть до 02.03.2022, доказательств данному обстоятельству истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела обращения истца за медицинской помощью датированы 03.03.2022. Данных о том, что турагент или туроператор были поставлены истцом в известность о невозможности совершения поездки до ее начала, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что какие – либо запреты, приостановления авиасообщений с Египтом уполномоченным государственным органом на момент начала путешествия истца и членов ее семьи – 02.03.2022 – не принимались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей стоимости туристского продукта с туроператора в пользу истца, не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от тура и возврате денежных средств в связи со сложившейся мировой обстановкой (так буквально указано в заявлении (л.д. 27)), то есть по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) туроператора либо в связи с нарушением сроков оказания услуг последним.

Как указывалось выше, согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного анализа положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Поскольку по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, то, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки при установленных судом обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не подтвердил фактически произведенные им расходы на туристическую поездку, удержав 62322,48 рублей.

В материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, стороной ответчика представлены: подтверждение бронирования отеля *** на семью истца в период со 02.03.2022 по 09.03.2022 (л.д. 79), стоимость проживания 1977 долларов США; заявка на перевод № 77 от 16.02.2022, согласно которой ответчиком в рамках договора об оказании услуг № ** от 30.04.2021 перечислено обслуживающей туры на территории Арабской Республики Египет компании «Библио Глобус Египет Тур» в счет возмещения расходов на проживание за один день 171 долларов США (в рублях по курсу – 13456 р.) (л.д. 82, 84, 86, 89-119); невозвратные маршрутные квитанции на перелет семьи истца по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх и обратно (л.д. 120-123), платежный документ о перечислении денежных средств за перелет через агента FLATAUS INVESTMENTS LTD по агентскому договору от 05.02.2020 (л.д. 124-141), письмо FLATAUS INVESTMENTS LTD от 12.08.2022 о поступлении платежа от ответчика за 4 билета, стоимостью 153 долларов США каждый (в обе стороне), общей стоимостью 612 долларов США (в рублях по курсу - 48158,28 р.) (л.д. 82); оформленные на имя истца и членов ее семьи на период турпоездки страховые полисы в САО «ВСК», общей стоимостью на 4 человек 708,20 рублей (л.д. 143-152).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с расторжением договоров личного страхования и возвратом уплаченной страховой премии относятся к полномочиям страхователей.

Представленные выше документы в полной мере отвечают требованиям достоверности и допустимости, а также достаточности для вывода о том, что ответчиком были понесены определенные расходы для целей исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта от 22.02.2022 № 2202-SSH, а потому правомерно удержаны ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.