< >
Дело №2-537/2023
35RS0001-02-2022-006514-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 февраля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Царство финансов» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ООО МКК «Царство финансов» 20 000 руб. на срок до 30 дней под 61,685 процентов годовых. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Царство финансов» уступило истцу право требования к ответчику по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Общая сумма требований на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 23 151 руб. Размер процентов составляет 0,169% в день, что, по мнению истца, не превышает предельной стоимости потребительских кредитов для договоров займа, заключаемых во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в соответствии с условиями договора на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27 463,40 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена по истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Царство финансов» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ООО МКК «Царство финансов» денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 0,169 % в день, что составляет 61,685% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть долг с процентами в размере 21 020 руб.
В установленный договором срок ответчик деньги ООО МКК «Царство финансов» не вернул. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. ФИО2 с данным условием ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его подписью в договоре.
По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Царство финансов» уступило, а ИП ФИО1 приняла все права требования к ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила 23 151 руб.
Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено, договор займа по безденежности ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования в части взыскания долга по договору потребительского займа в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 1036 дней составил 35 016 руб. 80 коп. (20 000 руб. х 0,169% х 1036 дней).
Для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено Банком России в размере 76,927% годовых.
Процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (61,685) не превышает предельного значения, установленного Банком России для займов до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней.
Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 016 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора займа (п. 12.) при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма..
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислены пени по ставке 20% годовых на сумму задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 360 руб. (20000*0,05% в день*1006 дней), а также на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 103,40 руб. (34002,80*0,05% в день*1006 дней). Расчет неустойки произведен истцом не верно. Неустойка на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 060 руб. (20 000 руб. х 0,05% х 1006 дней). Проценты за пользование займом в размере 34002,8 руб. (фактически 35 016,8 руб.). начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка на проценты 34 002,8 руб. начислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ. В то время как на ДД.ММ.ГГГГ. размер неуплаченных процентов составлял 1020 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее до 10 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65 016 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты 35 016 руб. 80 коп., неустойка 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 150 руб. 50 коп.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 70,80 руб. в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика, расходы подтверждены документально.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат изменению меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. размере 65 016 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 50 коп.
В остальной сумме иска отказать.
Изменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах удовлетворенных судом исковых требований 65 016 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.02.2023.
Судья < > Розанова Т.В.