Председательствующий по делу Дело №33-2797/2023

Судья Базаржапова А.Б. (№ дела в суде 1-й инст. 2-12/2023)

УИД 75RS0013-01-2022-000550-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2-Х.С.

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия №) в возмещение вреда здоровью - утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации в размере 148 637,54 руб., утраченный заработок, начиная с <Дата> бессрочно, в размере 4 788,98 руб. ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 4 172,75руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в период времени с 13:00 до 13:30 при переходе через железнодорожные пути на станции Карымская он был травмирован электровозом (<данные изъяты>). На момент причинения травмы истец не работал. Ему присвоена <данные изъяты> бессрочно.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу утраченный заработок в размере не ниже общей утраты трудоспособности в размере 70%, а с <Дата> в размере 40%, с индексацией в установленном порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 28-30, л.д. 141).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 208-210).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 172-177).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2-Х.С., действующая на основании доверенности, просит решение районного суда изменить, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца утраченный заработок с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суду было представлено письмо военного комиссара Карымского района от <Дата>, где указано, что истец проходил военную службу в должности водителя-электрика, а также представлена заверенная копия учетно-послужной карточки ФИО1, содержащей сведения о его должности и классной квалификации. Таким образом, суд неправомерно не установил квалификацию истца.

В решении суд не указал, почему военно-учетная специальность «водитель-электрик» не является квалификацией согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ.

Несмотря на наличие у истца профессиональной трудоспособности, суд неправомерно применил степень утраты им общей трудоспособности. Поскольку состояние здоровья влияет на возможность работать по той или иной специальности, то при увечье степень утраты профессиональной трудоспособности, как правило, выше степени утраты общей трудоспособности. В связи с чем размер возмещения вреда исчисляется на основании степени утраты профессиональной трудоспособности, а степень утраты общей трудоспособности учитывается только при отсутствии профессиональной трудоспособности. Кроме того, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности для расчета размера возмещения вреда по желанию потерпевшего применяется обычный размер вознаграждения работника соответствующей квалификации. В связи с этим применение степени утраты общей трудоспособности неправомерно снижает размер возмещения вреда (процент от среднего заработка), а также приводит к применению прожиточного минимума вместо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации, тем самым неправомерно снижается размер среднего заработка.

В связи с изложенным просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по квалификации «водитель-электрик». Полагает, что выводы экспертизы об отсутствии у истца квалификации не могут быть приняты во внимание.

Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 60 000 руб. не соответствует требованиям ст. 151, 1099 ГК РФ (т.2, л.д. 210-211).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> в период времени с 13.00 до 13.30 на станции Карымская Забайкальского края при переходе через железнодорожный путь № истец ФИО1 был травмирован электровозом, в результате чего истцу причинен вред здоровью – <данные изъяты>. Полагая, что вред здоровью истца причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», истец обратился с иском в суд.

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от <Дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Из данного постановления следует, что <Дата> в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся по своим личным делам через железнодорожные пути ст. Карымская и с целью сократить путь, стал переходить железнодорожный путь №, находящийся между ОКС № и ОКС №, расположенных на территории ремонтного депо ст. Карымская. При переходе через железнодорожный путь № ФИО1 травмирован электровозом серии №, под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, в результате чего ему причинена <данные изъяты>. Следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления в действиях локомотивной бригады электровоза, так как причиной несчастного случая явились неосторожные действия ФИО1, который, переходя через железнодорожные пути № в состоянии алкогольного опьянения, сам нарушил правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с <Дата> по <Дата>, и о возложении на ответчика обязанности, начиная с <Дата> выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 4 788,98 руб. бессрочно, с последующей индексацией пожизненно. С СПАО «Ингосстрах» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая при этом, что травмирование ФИО1 произошло вследствие его собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, поскольку он переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, зная о том, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и степени вины истца в размере 30%.

Производя расчет утраченного истцом заработка, суд правильно исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, утраты общей трудоспособности 40% бессрочно, установленной <Дата>, степени вины истца 30%, и правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> утраченный заработок в размере 148 637,54 руб., а начиная с <Дата> ежемесячно бессрочно утраченный заработок в размере 4 788,98 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд должен был определить размер утраченного заработка истца исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, исходя из следующего.

Из сообщения военного комиссара <адрес> от <Дата> следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит. Подтвердить факт наличия военно-учетной специальности не представляется возможным. Согласно учетно-послужной карточке к военному билету НЧ № проходил военную службу в период с <Дата> по <Дата> в в/ч № <адрес> в должности водителя-электрика (том 1, л.д. 79).

В представленном истцом дубликате военного билета АХ №, выданном ему <Дата>, взамен утраченного НЧ №, в разделе 27 «наименование воинской должности и военно-учетной специальности» указано - водитель многоосных дизельных автомобилей (том 2, л.д. 93-96).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие записей о прохождении истцом военной службы в должности водителя-электрика не свидетельствует о наличии у него соответствующей квалификации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Военно-учетная специальность истца не может быть принята в качестве подтверждения наличия соответствующей квалификации. Кроме того, истец проходил военную службу за 20 лет до получения травмы, данных о том, работал ли он по специальности водителя-электрика после прохождения службы, материалы дела не содержат. Истец в судебные заседания не являлся, пояснений письменных или устных не давал.

Для подтверждения доводов апелляционной жалобы, а именно наличия у истца до получения им травмы профессиональной трудоспособности, судебная коллегия предлагала стороне истца представить трудовую книжку истца и водительское удостоверение. В нарушение ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено запрашиваемых документов со ссылкой на возможную их утрату.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По смыслу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Для работы электриком также необходимо пройти профессиональное обучение.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его квалификацию, наличие соответствующего образования представлено не было. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята для расчета утраченного заработка величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца, заявленное в апелляционной жалобе, о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении степени утраты истцом ФИО1 профессиональной трудоспособности по квалификации «водитель-электрик».

Довод представителя ответчика о заниженном размере взысканной суммы компенсации морального вреда (60 000 рублей), судебная коллегия полагает необоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что травму истец получил в результате своей грубой неосторожности в состоянии алкогольного опьянения при переходе железнодорожных путей в неположенном месте, с учетом степени вины ответчика - владельца источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе представителя истца не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, заявленный в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции истец просил ему компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2-Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: