Дело № 2-2802\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: № руб. - по просроченной ссуде, № руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, № руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 Просит суд установить наследников ФИО3, принявших наследство, привлечь в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с них вышеуказанную задолженность.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу признана ФИО2.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом подтвердила, что наследство после смерти сына было ею в установленный срок принято, в состав наследство входят № доли квартиры и № доли автомобиля.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, указав, что она наследство после смерти мужа не принимала, оформила у нотариуса заявление об отказе от наследства.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и явившегося третьего лица, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договора кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченной ссуды в размере № руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере № руб. и просроченных процентов по просроченной ссуде в размере № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследником по закону является мать умершего – ФИО2, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом супруга ФИО3 – ФИО7 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу его матери ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства входит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти согласно выписке из ЕГРН № руб., а также № доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно оценочному заключению № рыночная стоимость которого составляет № руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества согласно имеющимся материалам составляет № руб. (№ руб. (стоимость № доли квартиры) + № руб. (стоимость № доли автомобиля) = № руб.); доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как наследника умершего ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На момент вынесения настоящего решения сведений об отмене указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая установленную стоимость наследственного имущества в № руб., а также ранее вынесенное судом решение о взыскании с ответчика как наследника задолженности по иному кредитному договору в сумме № руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб. (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись