Дело № 2а-5717/2023

66RS0001-01-2023-003010-51

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>8, исполняющему обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>9 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, просит признать незаконным решение заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки.

В обоснование административного иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в прокуратуру Свердловской области направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, решением, принятым заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании проведения проверки отказано в связи с тем, что проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. В качестве мотивов отказа указано на то, что в решении о проведении внеплановой документарной проверки, представленном в прокуратуру области, размещен Qr-код, не обеспечивающий переход на страницу в сети Интернет, содержащую запись о контрольном (надзорном) мероприятии в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее по тексту ЕРКНМ), а также в связи с тем, что в силу пункта 2 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование проведения внеплановых контрольных надзорных мероприятий производится по месту нахождения объекта государственного контроля (надзора). Учитывая то, что местом жительства индивидуального предпринимателя <ФИО>7, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является <адрес>, контрольное (надзорное) мероприятие не подлежит согласованию с органами прокуратуры Свердловской области.

По мнению административного истца, отказ прокурора в согласовании проведения проверки является незаконным, поскольку решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>7 (в том числе в pdf версии решения, размещенного в ЕРКНМ) нанесен Qr-код, который сформирован ЕРКНМ (КНМ №) на интернет ресурсе ФГИС ЕРКНМ (https://private.proverki.gov.ru/). При использовании Qr-код обеспечивает переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащую запись ЕРКНМ №. Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии отображаются в полном объеме. Также административный истец полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие подлежит согласованию с прокуратурой Свердловской области, поскольку объектом контроля является деятельность индивидуального предпринимателя <ФИО>7 по реализации товаров через интернет-магазин, деятельность которого также осуществляется на территории Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>9, а также индивидуальный предприниматель <ФИО>7 в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, административные ответчики заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>8, исполняющий обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>9, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61). Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки) (часть 1 статьи 64). При проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, а также сообщается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (часть 7 статьи 65). В соответствии со статьей 66 рассматриваемого Федерального закона, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования. Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО1 (вх. №/ж-2022), в котором указано, что ФИО1 дистанционным способом приобрел у индивидуального предпринимателя <ФИО>7 товар – наушники Apple AirPods (ММЕ73UА/А), цвет белый, серийный номер DL2DW2RXNP, стоимостью 17 927 руб. Факт приобретения товара подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим полное наименование товара, продавца. Подлинность чека проверена через сайт ФНС. ФИО1 проведена проверка качества (диагностика) товара в сервисном центре ООО «реСтор», согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что «устройство произведено сторонним производителем. Устройство не подлежит обслуживанию». Таким образом, из заключения официального партнера ООО «реСтор» следует, что наушники Apple AirPods (ММЕ73UА/А), цвет белый, серийный номер DL2DW2RXNP, приобретенные ФИО1 у индивидуального предпринимателя <ФИО>7, предположительно содержат незаконное воспроизведение товарного знака Apple.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которое было согласовано заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> <ФИО>6

Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки №, согласно которому планировалось с ДД.ММ.ГГГГ 08:30 в течение 10 рабочих дней провести проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>7, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, ОГРН №, ИПП 623011515662.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕРКНМ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в прокуратуру Свердловской области направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласно установленной нормативными актами форме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>8 было принято решение об отказе в согласовании внепланового контрольного мероприятия №.

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия приведены в части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласовании внеплановой проверки отказано на основании подпункта 5 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. В качестве дополнительной мотивировки отказа в согласовании указано, что в решении о проведении внеплановой документарной проверки, представленном в прокуратуру области, размещен Qr-код, не обеспечивающий переход на страницу в сети Интернет, содержащую запись о контрольном (надзорном) мероприятии в ЕРКНМ, а также в связи с тем, что в силу пункта 2 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование проведения внеплановых контрольных надзорных мероприятий производится по месту нахождения объекта государственного контроля (надзора). Учитывая то, что местом жительства индивидуального предпринимателя <ФИО>7, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является <адрес>, контрольное (надзорное) мероприятие не подлежит согласованию с органами прокуратуры Свердловской области.

В силу пункта 8 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту Порядок согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в день их регистрации в АИК «Надзор-WEB». Прокурором или его заместителем не позднее следующего рабочего дня принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения по форме, установленной приложением № к настоящему приказу, которое доводится до сведения органа контроля (надзора) с использованием ЕРКНМ в день его принятия.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Свердловской области, в установленный срок, с вынесением по результатам рассмотрения решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

В силу пункта 9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объектами государственного контроля (надзора) являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей.

По смыслу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу абзаца 2 пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети Интернет (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

При этом Правила не возлагают на индивидуальных предпринимателей обязанность указывать место их нахождения, поскольку для работы интернет-магазина не требуется торговое помещение, достаточно лишь компьютера с выходом в Интернет для обработки поступающих заказов.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, продажа товаров дистанционным способом не предполагает конкретного места осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности, товары могут быть приобретены вне зависимости от места нахождения продавца и покупателя, доставлены по любому указанному потребителем адресу.

В соответствии с пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Следовательно, место совершения индивидуальным предпринимателем действий, связанных с соблюдением им обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, определяется местом его регистрации (постановки на учет в налоговом органе).

Адрес доставки товара по месту жительства покупателя является местом исполнения сделки, какие-либо действия продавцом по указанному адресу не совершаются.

В силу пункта 122 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы Роспотребнадзора образуются приказом руководителя Роспотребнадзора для осуществления полномочий Роспотребнадзора на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий производится прокурором по месту нахождения объекта государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, из вышеперечисленных правовых норм, следует, что территориальная подведомственность органов власти в целях осуществления государственного контроля (надзора) за деятельность контролируемых лиц, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, определяется местом регистрации хозяйствующего субъекта (постановки на учет в налоговом органе).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель <ФИО>7 зарегистрирован по адресу: <адрес>9, ОГРН №, ИПП 623011515662, места осуществления деятельности на территории Свердловской области не имеет, при отсутствии соответствующего поручения центрального аппарата Роспотребнадзора, полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отсутствуют, иное создает ситуацию, при которой контрольные (надзорные) мероприятия на предмет соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного хозяйствующего субъекта могут быть проведены одновременно несколькими территориальными органами Роспотребнадзора, что является недопустимым.

Доводы административного истца о том, что решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>7 (в том числе в pdf версии решения, размещенного в ЕРКНМ), содержало Qr-код, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной Интернет не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>8, исполняющему обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер